Bienvenue, vous n'êtes pas connecté.

Directwind > Général > Le bar > STOP A LA PUB MENSONGERE D'AREVA

RSS  >  STOP A LA PUB MENSONGERE D'AREVA, Avec notre ponion à tous...
CHRISTOPHE ROUSSE #166 12/02/2011 - 08h33

Groupe : Killer
Messages : 12472
Enregistré le : 01/10/2003

Hors ligne Site Web

La réponse est plus complexe :
La première escroquerie est de continuer à construire des centrales dont la moitié de la production est dissipé dans le transport de l’électricité et de nous la faire payer ....
Et oui , qu'elle que soit le mode de production , le rendement d'une centrale est inférieure à 50 % .....
Dans le domaine du besoin individuel ( je ne parle pas des industries lourdes énergivore ) le plus simple est de produire et de consommer sur place ( rendement de l'ordre de 80%) , si vous calculer vous même , une maison de 100 m² hors chauffage n'a pas besoin de plus de 4 à 6 kw de puissance électrique , et ça , c'est des production que l'on peut atteindre sans problème .
1 ère solution déjà possible :
Un groupe électrogène gaz de ville , son refroidissement par un circuit d'eau en circuit fermé assure le chauffage l'hivers , associé à des panneaux solaires et/ou éolienne , le tout associé à une régulation / gestion / délestage performant.
Problème : le coût et le retour sur investissement d'une telle installation .
2 ème solution d'avenir :
Une pile à combustible au gaz de ville , puis par la suite à l’hydrogène quand la production en sera assuré , et le même système pour le chauffage et la production associé que la 1 ère solution et le même problème .
vous avez vu ?



















ben mon cul .....
La hyène #167 12/02/2011 - 09h58

Groupe : Killer
Messages : 23941
Enregistré le : 26/02/2004

Hors ligne

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 08h33 a dit:

La réponse est plus complexe :
La première escroquerie est de continuer à construire des centrales dont la moitié de la production est dissipé dans le transport de l’électricité et de nous la faire payer ....
Et oui , qu'elle que soit le mode de production , le rendement d'une centrale est inférieure à 50 % .....
Dans le domaine du besoin individuel ( je ne parle pas des industries lourdes énergivore ) le plus simple est de produire et de consommer sur place ( rendement de l'ordre de 80%) , si vous calculer vous même , une maison de 100 m² hors chauffage n'a pas besoin de plus de 4 à 6 kw de puissance électrique , et ça , c'est des production que l'on peut atteindre sans problème .
1 ère solution déjà possible :
Un groupe électrogène gaz de ville , son refroidissement par un circuit d'eau en circuit fermé assure le chauffage l'hivers , associé à des panneaux solaires et/ou éolienne , le tout associé à une régulation / gestion / délestage performant.
Problème : le coût et le retour sur investissement d'une telle installation .
2 ème solution d'avenir :
Une pile à combustible au gaz de ville , puis par la suite à l’hydrogène quand la production en sera assuré , et le même système pour le chauffage et la production associé que la 1 ère solution et le même problème .




2 intellectuels assis iront jamais aussi loin qu'une brute qui marche.

Démonstration par Christophe Rousse

J'ajouterai que d'après mes données, la consommation d'électricité de  l'europe serait comblée avec 300 km2 de panneaux voltaïques placés dans le désert africain.

Enfin, on peut se demander si l'electricité est vraiment l'énergie d'avenir. On nous dit qu'elle a le meilleur rendement, mais c'est se foutre de notre gueule : produire de l'electricité présente un rendement global de 50 % par rapport à l'énergie source.

C'ets le Christophe Rousse qu'est dans le vrai.
Posted ImagePosted Image
thejoker #168 12/02/2011 - 10h03

Groupe : Killer
Messages : 17707
Enregistré le : 26/10/2003

Hors ligne

et comment qu'on produit l'hydrogene?

pour le reste Tesla.......
CHRISTOPHE ROUSSE #169 12/02/2011 - 10h30

Groupe : Killer
Messages : 12472
Enregistré le : 01/10/2003

Hors ligne Site Web

thejoker @ 12/02/2011 - 10h03 a dit:

et comment qu'on produit l'hydrogene?

pour le reste Tesla.......


On pourrait la produire par électrolyse au plus prés des centrale électriques et du coût évité de perdre 50 % de la production électrique par dispersion dans le réseau de transport .
l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .
Ce message a été édité par CHRISTOPHE ROUSSE le 12/02/2011 à 10h30.
vous avez vu ?



















ben mon cul .....
La hyène #170 12/02/2011 - 12h47

Groupe : Killer
Messages : 23941
Enregistré le : 26/02/2004

Hors ligne

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:


l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .



La ma petite rousse, tu viens de perdre un point. On voit que t'es pas trop chimiste. Si tu fais ça tu crée un hiroshima potentiel (en terme de souffle lors de l'explosion, bien entendu).
Ce message a été édité par La hyène le 12/02/2011 à 12h47.
Posted ImagePosted Image
CHRISTOPHE ROUSSE #171 12/02/2011 - 13h17

Groupe : Killer
Messages : 12472
Enregistré le : 01/10/2003

Hors ligne Site Web

La hyène @ 12/02/2011 - 12h47 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:


l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .



La ma petite rousse, tu viens de perdre un point. On voit que t'es pas trop chimiste. Si tu fais ça tu crée un hiroshima potentiel (en terme de souffle lors de l'explosion, bien entendu).


C'est pire qu'avec le gaz naturel ?
vous avez vu ?



















ben mon cul .....
La hyène #172 12/02/2011 - 14h12

Groupe : Killer
Messages : 23941
Enregistré le : 26/02/2004

Hors ligne

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 13h17 a dit:


C'est pire qu'avec le gaz naturel ?



PIRE !



Posted Image
Posted ImagePosted Image
Viking #173 12/02/2011 - 14h49

Groupe : Killer
Messages : 11742
Enregistré le : 23/06/2003

Hors ligne

Les brozas n'ont pas besoin d'électricité pour être plein d'énergie  :)

Le XXIeme siècle sera spirituel ou ne sera pas

Posted Image
Posted Image Powered by MWS
de SAQUI Yann #174 13/02/2011 - 08h27

Groupe : Jiber
Messages : 805
Enregistré le : 26/06/2004

Hors ligne

Crevette (1,88m / 95kg ) FREEX 281; Carve111 ;Kombat Wood 95 ;INFINITY 8.5; GTX 7.5 ;BOOSTER 6.5 ;TARGET 5.3; SUPER STYLE 4.5
richelieu #175 17/02/2011 - 15h08

Groupe : Killer
Messages : 2887
Enregistré le : 16/09/2003

Hors ligne Site Web

pour les seusses qui se demande comment gérer les problèmes liées à la surproduction  des éoliennes ou laisser le temps de démarrer les centrales à charbon quand il n'y a plus de vent le pompage turbinage

Posted Image
gite 200m du spot ou en MP -10% pour les DWeur
chrisurfeur #176 17/02/2011 - 15h38

Groupe : Jiber
Messages : 415
Enregistré le : 13/05/2007

Hors ligne Mail

ca se fait pas déja ca le pompage/turbinage par chez nous? je croyais que si. :pigekedal:
Ne pose pas les questions dont tu ne veux pas connaitre les réponses.

Posted Image
Rhumaroo #177 17/02/2011 - 16h08

Groupe : Jiber
Messages : 509
Enregistré le : 18/06/2005

Hors ligne

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:


On pourrait la produire par électrolyse au plus prés des centrale électriques et du coût évité de perdre 50 % de la production électrique par dispersion dans le réseau de transport .
l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .



Et à ton avis quel est le rendement de l'electrolyse?  :glasses:
Je n'ai pas vérifié ton chiffre de "50% de perte dû au réseau de transport" mais quoi qu'il en soit le rendement de production d'hydrogène se situe entre 25% et 40%. Alors quoi qu'il arrive les 50% de perte par transport restent encore plus rentable que la conversion en hydrogène.

[quote=de SAQUI Yann @ 12/02/2011 - 07h56]

Rhumaroo @ 11/02/2011 - 17h08 a dit:

[
histoire de continuer à échanger les points de vue et pour alimenter le débat, voici les pages de "sortir du nucléaire" sur le sujet.
[i]



Je ne pense pas qu'un copié/coller de ce genre fasse vraiment avancer le débat. J'aimerais bien savoir sur quelles étudent se basent les arguments avancés? Si j'ai bien compris il y a des morceaux de retransmission de discours, entrecoupé de commentaires personnel sans aucun fondement?

La récupération des colis enfouis n'est prévue en aucun cas.


:blink: Dans ce cas là je ne sais plus sur quoi je travaille...

Tu vois le problème c'est que j'aimerais continuer le débat, poser des question à la personne qui a écrit cela, mais je ne suis pas sûr que tu puisse me répondre, vu que tu n'as seulement repris ce que quelqu'un à soit disant compris et écrit.
Sur quelle étude se base-t-on pour affirmer que le stockage réversible n'est pas possible? Il y a-t-il eu des scientifiques, chcercheurs et professeurs qui ont prouvé que ce n'était pas possible? Pourquoi y a-t-il des chercheurs et scientifiques qui ont démontré que ce serait une solution possible et qu'il faut pousser les recherches dans ce sens?

Techniquement, les galeries contenant les colis vont s'écraser au fil du temps, la roche se refermant autour d'eux.


Savez-vous que les déformations à l'intérieur d'une même couche géologique sont de seulement quelques centimètre/100ans? Les sites d'enfouissement réversible sont choisi pour cela, il est bien sûr inconcevable d'enfouir des déchets à l'endroit ou deux plaques géologiques se rencontrent!

Réversibilité =  prise de décisions par étape, ou stratégie de morcèlement d'un "gros" morceau


C'est donc qu'on ne parle pas le même language! Ca ne veut simplement rien dire! Vous savez quand on travaille sur un projet en bureau d'étude par exemple, on défini un cahier des charges précis, ce cahier des charges est en général très complexe, on y utilise des mots précis n'ayant qu'un seul sens, sinon personne ne s'y retrouverait! Réversibilité veut donc dire : que le système permet de stocker mais aussi de récupérer les colis.

La réversibilité est un concept commun à 30 pays nucléarisés.


L'ANDRA prépare l'irréversible.


Explications très claires!  :stuart:

Enfin c'est bien dommage que des gens ne se posent pas plus de question, car nous  sommes entrain de parler de projet de recherches! Si ce genre de projet n'existaient pas, il n'y aurait jamais de solution à un problème, et nous ne ferions qu'accumuler les problèmes! Alors arrêtons s'il vous plaît de préférer croire sur paroles des sites comme "sortons du nucléaire" surement "écrit par des journalistes, mais intéressont nous aussi au résultats d'études scientifiques, qui se basent sur des résultats concrets et non des suppositions!
Lorsqu'il y aura des études qui montrerons qu'il est possible de vivre en utilisant des panneaux solaires, des éoliennes, des barrages, des cerfs volants à hautes altitudes, etc... dans ce cas nous pourrons sortir du nucléaire, du charbon, du pétrole etc.... Mais à l'heure actuelle, cela n'est pas possible, alors laissons place à la recherche, afin de trouver non pas une solution miracle, mais simplement une meilleure solution!
1m83; 74kg - Boards : Goya Air 2014 99L, JP Australia Freestyle Wave Pro 84L 2013 - Sails : Severne Freek 2016 5.6m², Simmer Blacktip 2015 5.0m², Goya Banzai 2015 4.5m². - Spots: Finland -> Helsinki, Tampere, Pori, Hanko; Brésil -> Jericoacoara; France -> Carro, l'Almanarre, Le Jaï, Lacanau, Forêt d'Orient, Der, Wissant; Danemark -> Hanstholm
CHRISTOPHE ROUSSE #178 17/02/2011 - 18h17

Groupe : Killer
Messages : 12472
Enregistré le : 01/10/2003

Hors ligne Site Web

chrisurfeur @ 17/02/2011 - 15h38 a dit:

ca se fait pas déja ca le pompage/turbinage par chez nous? je croyais que si. :pigekedal:


Si , si , c'est même la spécialité de ma belle soeur .......
vous avez vu ?



















ben mon cul .....
CHRISTOPHE ROUSSE #179 17/02/2011 - 18h21

Groupe : Killer
Messages : 12472
Enregistré le : 01/10/2003

Hors ligne Site Web

Rhumaroo @ 17/02/2011 - 16h08 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/02/2011 - 10h30 a dit:


On pourrait la produire par électrolyse au plus prés des centrale électriques et du coût évité de perdre 50 % de la production électrique par dispersion dans le réseau de transport .
l’hydrogène pourrait être transporté via le réseau existant de gaz naturel .



Et à ton avis quel est le rendement de l'electrolyse?  :glasses:
Je n'ai pas vérifié ton chiffre de "50% de perte dû au réseau de transport" mais quoi qu'il en soit le rendement de production d'hydrogène se situe entre 25% et 40%. Alors quoi qu'il arrive les 50% de perte par transport restent encore plus rentable que la conversion en hydrogène.


Il n'y pas que la rentabilité à voir , la production d’hydrogène est quand même moins productrice de déchet ainssi que sont utilisation comme carburant ....
Ce message a été édité par CHRISTOPHE ROUSSE le 17/02/2011 à 18h22.
vous avez vu ?



















ben mon cul .....
CHRISTOPHE ROUSSE #180 17/02/2011 - 18h23

Groupe : Killer
Messages : 12472
Enregistré le : 01/10/2003

Hors ligne Site Web

richelieu @ 17/02/2011 - 15h08 a dit:

pour les seusses qui se demande comment gérer les problèmes liées à la surproduction  des éoliennes ou laisser le temps de démarrer les centrales à charbon quand il n'y a plus de vent le pompage turbinage

Posted Image


Cette solution permet aussi de stoker le courant produit par l’Éolien et le solaire .
Ce message a été édité par CHRISTOPHE ROUSSE le 17/02/2011 à 18h23.
vous avez vu ?



















ben mon cul .....

 >  Réponse rapide

Composez votre message

Directwind > Général > Le bar > STOP A LA PUB MENSONGERE D'AREVA

 >  Informations du forum

1 personne(s) présente(s) durant une période de 15 minutes (0 membre(s) et 1 invité(s)).