La réalite financière nous rattrape !

[Endorphin]

Mouarf. Depuis le temps que je le dis que zero hedge c'est de la merde de perma bear qui se nourrit de l'anti systeme. Pete de rire.


http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-29/unmasking-the-men-behind-zero-hedge-wall-street-s-renegade-blog?cmpid=BBD042916_BIZ&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_campaign=



Morceaux choisis


"Ivandjiiski worked for a hedge fund before being barred by the Financial Industry Regulatory Authority in 2008 for insider trading"


"Lokey, who said he wrote much of the site’s political content, claimed there was pressure to frame issues in a way he felt was disingenuous. “I tried to inject as much truth as I could into my posts, but there’s no room for it. “Russia=good. Obama=idiot. Bashar al-Assad=benevolent leader. John Kerry= dunce. Vladimir Putin=greatest leader in the history of statecraft,” Lokey wrote, describing his take on the website's politics."


“"I can’t be a 24-hour cheerleader for Hezbollah, Moscow, Tehran, Beijing, and Trump anymore. It’ s wrong. Period. I know it gets you views now, but it will kill your brand over the long run,” Lokey texted Ivandjiiski. “This isn’t a revolution. It’s a joke.”"


Yeah It's a joke(r).

[BB_253]

Endorphin @ 30/04/2016 - 18h14 a dit:

Mouarf. Depuis le temps que je le dis que zero hedge c'est de la merde de perma bear qui se nourrit de l'anti systeme. Pete de rire.


http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-29/unmasking-the-men-behind-zero-hedge-wall-street-s-renegade-blog?cmpid=BBD042916_BIZ&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_campaign=



Morceaux choisis


"Ivandjiiski worked for a hedge fund before being barred by the Financial Industry Regulatory Authority in 2008 for insider trading"


"Lokey, who said he wrote much of the site’s political content, claimed there was pressure to frame issues in a way he felt was disingenuous. “I tried to inject as much truth as I could into my posts, but there’s no room for it. “Russia=good. Obama=idiot. Bashar al-Assad=benevolent leader. John Kerry= dunce. Vladimir Putin=greatest leader in the history of statecraft,” Lokey wrote, describing his take on the website's politics."


“"I can’t be a 24-hour cheerleader for Hezbollah, Moscow, Tehran, Beijing, and Trump anymore. It’ s wrong. Period. I know it gets you views now, but it will kill your brand over the long run,” Lokey texted Ivandjiiski. “This isn’t a revolution. It’s a joke.”"


Yeah It's a joke(r).

PTDR l'attaque de Bloomberg sur Zero hedge... mais tu gobes le truc?... sans déc... j'espère pour toi que tu parcours ZH quotidiennement quand même, sinon, j'ai peur pour tes clients... T'es au courant que Bloomberg est un concurrent à eux, et que ce sont les mêmes blaireaux qui vantaient les Subprimes?... qui disaient que tout allait bien avant le krach?... 'fin bref, comme fins limiers y'a mieux...       (et ZH avait vu la crise arrivée, heureusement pour certains d'ailleurs   )

Trouve autre chose Endorphin... et pour info, en Fr, comme ailleurs dans le monde on est nombreux dans la finance (particuliers ou pro) à suivre ZH... ça reste le site le plus performant et crédible (avec son lot de conneries, bien sûr, mais tu crois que Bloomberg et les mainstreams en général n'en disent pas à longueur de journée peut-être?...       ).

Bref...  

[BB_253]

Endorphin, lis donc ça puisque tu parles Anglais   A mourir de rire l'attaque de Bloomberg... ça va leur retomber dans els dents pleine balle  

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-29/full-story-behind-bloombergs-attempt-unmask-zero-hedge

[Endorphin]

Heu déjà je ne bosse pas dans la finance (eww) donc mes clients ils se battent de ZH. Si j'avais écouté ZH ces 5 dernières années par contre je serais sacrément plus pauvre voir endetté.


Après évidemment Bloomberg et ZH c'est pas copain copain mais le récit d'un des Durden ils ne l'ont pas inventé. Et son analyse, d'insider, correspond exactement à l'idée que je me suis faite de ZH année après année. Pas de propagande nécessaire. Suffit de lire leurs articles. T'en relis beaucoup un, deux, trois ans après et tu vois à quel point ils ont été à côté de la plaque ces dernières années.


Donc soit leur fidèle et bonne chance à toi hein?

[Endorphin]

BB_253 @ 30/04/2016 - 19h29 a dit:

... ça reste le site le plus performant et crédible (avec son lot de conneries, bien sûr, mais tu crois que Bloomberg et les mainstreams en général n'en disent pas à longueur de journée peut-être?...       ).

Bref...  

Bon sur les sites genre CNBC, Bloomberg et autre on est d'accord il font de la merde mais personne ne regarde à part des retraités qui s'ennuient si? Les talking heads, limite on pourrait faire exactement l'inverse de ce qu'ils disent mais le problème c'est qu'ils changent de position tous les 2 jours à l'inverse ZH change de position tous les 100 ans ce qui n'aide pas plus

[BB_253]

Endorphin @ 30/04/2016 - 19h37 a dit:

Heu déjà je ne bosse pas dans la finance (eww) donc mes clients ils se battent de ZH. Si j'avais écouté ZH ces 5 dernières années par contre je serais sacrément plus pauvre voir endetté.


Après évidemment Bloomberg et ZH c'est pas copain copain mais le récit d'un des Durden ils ne l'ont pas inventé. Et son analyse, d'insider, correspond exactement à l'idée que je me suis faite de ZH année après année. Pas de propagande nécessaire. Suffit de lire leurs articles. T'en relis beaucoup un, deux, trois ans après et tu vois à quel point ils ont été à côté de la plaque ces dernières années.


Donc soit leur fidèle et bonne chance à toi hein?

Mais sérieux, t'as lu les mails postés de ZH sur le type?... l'histoire de Bloomberg va leur retomber dessus (déjà tout un tas de traders à NY qui se foutent d'eux). Bref... Quand à ZH, ce n'est pas l'alpha et l'omega de la finance, mais un "outil" indispensable, dans le sens ou, au moins, eux, ne voit pas la vie en rose comme on te la bassine du matin au soir sur les mainstreams, ce qui, de toi à moi, et tu sembles le savoir, est complètement absurde, pour ne pas dire, faux, voir con  

Donc je ne place jamais rien "uniquement" sur les dire de ZH, en revanche, ils servent à pondérer (anticiper parfois) des choses que les autres n'ont strictement rien vu venir... voir même pas observé...

Ils posent des questions, là où les autres,  ne voient rien... etc. etc.

Et qu'on le veuille ou non, souvent ils ont raison   ni plus, ni moins, en revanche, si on devait suivre à la lettre Bloomberg, bonjour le bisounours land et le krach à l'arrivée  

[BB_253]

Endorphin @ 30/04/2016 - 19h44 a dit:

BB_253 @ 30/04/2016 - 19h29 a dit:

... ça reste le site le plus performant et crédible (avec son lot de conneries, bien sûr, mais tu crois que Bloomberg et les mainstreams en général n'en disent pas à longueur de journée peut-être?...       ).

Bref...  

Bon sur les sites genre CNBC, Bloomberg et autre on est d'accord il font de la merde mais personne ne regarde à part des retraités qui s'ennuient si? Les talking heads, limite on pourrait faire exactement l'inverse de ce qu'ils disent mais le problème c'est qu'ils changent de position tous les 2 jours à l'inverse ZH change de position tous les 100 ans ce qui n'aide pas plus

Pas d'accord, tu trouves parfois dans un laps de temps assez court, des approches "divergentes" "sur certains sujets" et ce, uniquement si c'est "crédible" bien sûr...  

Car c'est sûr qu'ils ne vont pas dire que tout va bien... quand ils ont des données (pas celles des mainstreams style bloomberg, cnbc, etc. qui veulent que l'on place "toujours" chez les mêmes niaisement... béatement... et eux, c'est tous les 1000 ans le changement... ), qui leur disent tout l'inverse... (ex. les subprimes, mais pas que...).

'fin bref... as u want mate, it's up to u  

[Endorphin]

BB_253 @ 30/04/2016 - 19h58 a dit:

Car c'est sûr qu'ils ne vont pas dire que tout va bien... quand ils ont des données (pas celles des mainstreams style bloomberg, cnbc, etc. qui veulent que l'on place "toujours" chez les mêmes niaisement... béatement... et eux, c'est tous les 1000 ans le changement... ), qui leur disent tout l'inverse... (ex. les subprimes, mais pas que...)

Bien sur qu'ils ont ete bon sur les subprimes. C'est ce qui les a lance apres tout mais avoir ete tres bon une fois ne rends pas infaillible. Regarde Paulson. Il a fait une razzia grace au subprimes et depuis il ne fait surtout de la merde.

[BB_253]

Endorphin @ 30/04/2016 - 20h13 a dit:

BB_253 @ 30/04/2016 - 19h58 a dit:

Car c'est sûr qu'ils ne vont pas dire que tout va bien... quand ils ont des données (pas celles des mainstreams style bloomberg, cnbc, etc. qui veulent que l'on place "toujours" chez les mêmes niaisement... béatement... et eux, c'est tous les 1000 ans le changement... ), qui leur disent tout l'inverse... (ex. les subprimes, mais pas que...)

Bien sur qu'ils ont ete bon sur les subprimes. C'est ce qui les a lance apres tout mais avoir ete tres bon une fois ne rends pas infaillible. Regarde Paulson. Il a fait une razzia grace au subprimes et depuis il ne fait surtout de la merde.

Ah mais relis moi, nous sommes d'accord, je te confirme à nouveau qu'ils ne sont pas "l'Alpha et l’Oméga" de la finance et de la géopolitique, mais qu'ils sont "nécessaires"   (surtout quand on voit les œillères des autres...  Si on devait s'en tenir au monde qui nous est décrit à longueur de JT et autres émissions, on serait tous "insouciant et heureux comme des bisounours"... sauf que... la réalité est tout autre...   plus vers le milieu dirons-nous... voir, de l'autre côté parfois... ).

Après, comme toute bonne recette, faut savoir "mixer ses sources", mais se passer de celle-ci, c'est juste absurde, et ça ne dessert que des personnes qui y ont "intérêts"... (/investissez toujours chez les mêmes et dans les mêmes produits... "tout va bien... sssssss" à la "charkan"... si tu vois c'que j'veux dire... /mooglie   )

Mais bon, c'que j'en dis  

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 30/04/2016 - 09h30 a dit:

Martin_A @ 29/04/2016 - 20h05 a dit:

Parce que sinon on embaucherait 5 millions de fonctionnaires et y aurait plus de chômage ?

Il peut avoir des emplois privé qui ne sont pas marchant , non ?

Le secteur marchand (le secteur marchant c'est celui qui marche ^^) c'est le secteur où il se passe des transactions commerciales, autrement dit le secteur privé ;-)

[Martin_A]

BB_253 @ 29/04/2016 - 21h24 a dit:

Martin_A @ 29/04/2016 - 20h07 a dit:

BB_253 @ 29/04/2016 - 17h19 a dit:

Martin_A @ 29/04/2016 - 16h04 a dit:

BB_253 @ 29/04/2016 - 09h01 a dit:

Martin!!! Ton rêve va devenir réalité!!! (je te laisse te démerder par contre avec les révolutions sociales que cela va engendrer...         )


http://www.zerohedge.com/news/2016-04-28/automating-ourselves-unemployment


(en anglais dsl, mais passionnant: sur l'automatisation en cours des postes de travail par secteur, et c'est à jour...)

Je te propose de revendre tous tes appareils ménagers, ton imprimante, ta photocopieuse au taff, ta voiture et toutes les machines qui t'entoure, et puis dans un an tu nous fais un petit retour voir si ta vie s'est améliorée ?      

Quel est le rapport avec le fromage???? tu sais lire l'anglais????????????  

Tu es contre l'automatisation parce que ça tue l'emploi, je te conseille donc, par exemple, d'arrêter d'envoyer des e-mails et de passer au courrier papier. Comme ça on embauchera des postiers :-)

Mon pauvre Martin... si ça ne tenait qu'à ça...   (franchement, t'as pas l'air méchant, a côté de tes positions... mais tu sembles tellement dépassé par celles-ci   bref, rien de perso, mais tu réponds a côté...   )

Tu as compris l'ensemble de l'étude? tu es sûr? tu parles suffisamment bien anglais pour avoir tout compris?...

On parle de choses plus graves... et c'est étayé... du concret... qui rejoint "tes espérances"... le problème vient de la "solution"... qui induit que de moins en moins de gens bosseront... cqfd... tu résous ça comment?...   Et après ils voudront quoi?... c'est quoi l'étape suivante?...   (bref, sors de tes dogmes/idées préconçues et/ou "formatées"  et analyse "à froid" Et "objectivement"... prends le temps...  

Et on en reparle si tu veux... perso, je ne vois pas...    à part "l'hélicoptère monétaire"... d'ailleurs, de qui vient l'idée?... à ton avis?...  (car va bien falloir les occuper les millions/milliards de chômeurs que l'on prépare à travers le monde...   t'y as pensé?.. tu réalises?...   on va en faire quoi?... tu te rappelles d'un des plus vieux proverbes des empereurs/rois, etc.? "du pain, du vin", parce que quand les gens n'ont plus assez pour subvenir à leurs besoins, on fait quoi?... Ils iront le prendre où le "pain et le vin"?...   à ton avis?...   (je t'aide: "chez ceux qui l'ont"...   )

Quand on a inventé l'imprimerie les scribes et écrivains publiques ont perdu leur taff, c'est juste l'histoire de l'humanité que de chercher le progrès qui a comme inconvénient de détruire parfois certains cœurs de métiers.


La question n'est pas de savoir comment garder en place des gens dont les emplois disparaissent mais comment les former aux métiers de demain.


Le chômage n'est qu'une balance entre la création d'emplois et la destruction d'emplois. En France on se focalise sur les destructions mais ce n'est pas un chiffre qu'on peut analyser seul.


Ou est le problème que des centaines de milliers d'emplois disparaissent si on sait en créer autant d'autres et qu'on sait accompagner et former les gens à ces nouveaux métiers ???

[Nausicaä]

Les temporalités ne sont pas les mêmes. Un emploi détruit, le salarié perd son revenu en Qq mois maximum... Former complètement quelqu'un ça prend des années et je ne connais aucune boîte qui irait former quelqu'un a quelques années de la retraite...

De plus la personne sera moyennement motivée si elle est contrainte de bouger, changer de vie, prendre un taf qui l'emballe moins etc etc


Un licenciement c'est hyper violent pour ceux qui ne sont pas en position de force à ce moment là. Genre le mec il est soudeur dans l'arrière pays niçois, ça fait 40 ans qu'il paie le crédit de sa baraque, il a ses amis près de lui, ses enfants sont scolarisés dans l'école du village etc etc et là on lui annonce "ecoute mon gars une machine va faire ton taf mais t'inquiète on va te former à la maintenance informatique sur système embarqués et on te file à un poste en Roumanie ou à Melun... Tu peux refuser mais on courage pour retrouver un taf à ton age dans ta branche dans ton coin...

[Endorphin]

BB_253 @ 30/04/2016 - 22h28 a dit:

Ah mais relis moi, nous sommes d'accord, je te confirme à nouveau qu'ils ne sont pas "l'Alpha et l’Oméga" de la finance et de la géopolitique, mais qu'ils sont "nécessaires"  


Après, comme toute bonne recette, faut savoir "mixer ses sources", mais se passer de celle-ci, c'est juste absurde, et ça ne dessert que des personnes qui y ont "intérêts"... (/investissez toujours chez les mêmes et dans les mêmes produits... "tout va bien... sssssss" à la "charkan"... si tu vois c'que j'veux dire... /mooglie  

Qu'ils aient leur place et soient necessaire, oui on est d'accord. La ou je ne suis plus d'accord c'est quand chaque article que tu postes est toujours negatif, les mecs sont toujours en mode prediction d'un effondremment. A un moment c'est sur ils auront raison mais en attendant bah.. il ont tord. C'est comme les mecs qui te disent "I was too early". Non, le vrai sens c'est j'avais tord. Parce que oui a un moment on va se reprendre une claque. C'est normal mais c'est comme aller dans un bunker 10 ans avant le bombardement, tu rates un peu un truc au final .


Apres je ne comprends pas ton paragraphe suivant, l'industrie se fout des produits qu'elle te vent, elle va toujours y trouver son compte que tu sois bull ou bear. Pour moi ma facon de jouer le moins possible a ce jeu de cons c'est choisir des produits ultra bas cout au maximum, diversifies et decorreles, et acheter et vendre le moins possible.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 01/05/2016 - 09h37 a dit:

Quand on a inventé l'imprimerie les scribes et écrivains publiques ont perdu leur taff, c'est juste l'histoire de l'humanité que de chercher le progrès qui a comme inconvénient de détruire parfois certains cœurs de métiers.


La question n'est pas de savoir comment garder en place des gens dont les emplois disparaissent mais comment les former aux métiers de demain.


Le chômage n'est qu'une balance entre la création d'emplois et la destruction d'emplois. En France on se focalise sur les destructions mais ce n'est pas un chiffre qu'on peut analyser seul.


Ou est le problème que des centaines de milliers d'emplois disparaissent si on sait en créer autant d'autres et qu'on sait accompagner et former les gens à ces nouveaux métiers ???

Attend , on parle que grace a l'automatisation , on peut se passer du travail de l'ordre de 50 % des gens en ages de travailler là, donc je repose ma question :


Comment on finance un système basé sur la taxation du travail et qu'est ce qu'on fait des gens dont on à plus besoin ?


Et c'est pas en mettant des gens à remplir des sacs en bout de caisses dans les supermachés que tu vas pouvoir t'en sortir .......

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 01/05/2016 - 13h12 a dit:

Martin_A @ 01/05/2016 - 09h37 a dit:

Quand on a inventé l'imprimerie les scribes et écrivains publiques ont perdu leur taff, c'est juste l'histoire de l'humanité que de chercher le progrès qui a comme inconvénient de détruire parfois certains cœurs de métiers.


La question n'est pas de savoir comment garder en place des gens dont les emplois disparaissent mais comment les former aux métiers de demain.


Le chômage n'est qu'une balance entre la création d'emplois et la destruction d'emplois. En France on se focalise sur les destructions mais ce n'est pas un chiffre qu'on peut analyser seul.


Ou est le problème que des centaines de milliers d'emplois disparaissent si on sait en créer autant d'autres et qu'on sait accompagner et former les gens à ces nouveaux métiers ???

Attend , on parle que grace a l'automatisation , on peut se passer du travail de l'ordre de 50 % des gens en ages de travailler là, donc je repose ma question :


Comment on finance un système basé sur la taxation du travail et qu'est ce qu'on fait des gens dont on à plus besoin ?


Et c'est pas en mettant des gens à remplir des sacs en bout de caisses dans les supermachés que tu vas pouvoir t'en sortir .......

Et moi je te dis que je croirai à ces études quand le taux de chômage moyen sera de 50%... :-)


On avait 10 millions de paysans en 1945, ils ne sont plus qu'un million aujourd'hui et pourtant on a pas 9 millions de chômeurs... Parce qu'on a su créer de nouveaux emplois liés à de nouveaux besoins.


Je pense qu'on saura toujours le faire... Le secteur tertiaire continuera de se développer et les emplois qui vont avec aussi (notamment dans la santé, le quatrième âge, etc...)