Directwind.com

Michel_38 @ 08/06/2007 - 11h42 a dit:

La Nature utilise les forces pour créer l'énergie et la matière.

tu peux citer un exemple?


(et on te rapelle qu'on ne peux pas creer de l'energie)

Michel_38 @ 08/06/2007 - 10h42 a dit:

Jean-Sé @ 08/06/2007 - 12h34 a dit:

Comme disait Lavoisier, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

Ben, il ce trompé.

La Nature utilise les forces pour créer l'énergie et la matière.

Si la Nature faisais autrement, on ne serais pas ici.

La nature s'en fout de sou disant "lois", inventés par l'homme. Elle obéit a ces lois a elle.

Il ne faut pas inventer les lois de la nature, il faut les découvrir.

Ha bon !! Alors des molécules voir des atomes entrant en réaction, peuvent disparaître sans laisser de trace ....

Je voudrais bien voir sa !!


De toute façon, si tu remets en cause les lois Universelle inventées par l'homme, alors toute ta démonstration est fausse étant donnée que tu t'es basé sur elle….


Nous ne savons quasiment rien des réactions aux échelles macroscopique et microscopique (moléculaire et atomique) .


Nous savons que quand un atome ou une molécule se rencontre, ils sont subitement repoussés (par la force de magnétisation) créant un échauffement. D'ou le terme :"thermodynamique" .


EX :Quand tu fais chauffer ta règles contre un pull, deux phénomènes se produisent : une augmentation de la chaleur puis une magnétisation…


Ps: j'ai posté en même temps...

sergueï @ 08/06/2007 - 12h51 a dit:

Michel_38 @ 08/06/2007 - 11h42 a dit:

La Nature utilise les forces pour créer l'énergie et la matière.

tu peux citer un exemple?

Regarde autour de toi et dans un miroir. Ouvre les yeux et tu verra.

(et on te rapelle qu'on ne peux pas creer de l'energie)

Il faut dépasser, comme je appelle - le niveau de perroquet, c.t.d. - répéter bêtement ce qu'on ta appris a l'école. Il faut apprendre à réfléchir iindépendamment et logiquement, oser tout remettre en question et chercher les réponses a toutes les question par toi même.

Univers @ 08/06/2007 - 12h51 a dit:

Juste pour savoir, c'est toi qui a inventé la machine ?

Tu à un doute??

Univers @ 08/06/2007 - 13h06 a dit:

Michel_38 @ 08/06/2007 - 10h42 a dit:

Jean-Sé @ 08/06/2007 - 12h34 a dit:

Comme disait Lavoisier, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

Ben, il ce trompé.

La Nature utilise les forces pour créer l'énergie et la matière.

Si la Nature faisais autrement, on ne serais pas ici.

La nature s'en fout de sou disant "lois", inventés par l'homme. Elle obéit a ces lois a elle.

Il ne faut pas inventer les lois de la nature, il faut les découvrir.

Ha bon !! Alors des molécules voir des atomes entrant en réaction, peuvent disparaître sans laisser de trace ....

Je voudrais bien voir sa !!

Tu ne savais pas????????????

Il laissent "des tarasses" - l'énergie.

Nous ne savons quasiment rien des réactions aux échelles macroscopique et microscopique (moléculaire et atomique).

Ne parle pas pour tous.

Si tu ne sais pas, c'est ne pas le cas de tous.

Nous savons que quand un atome ou une molécule se rencontre, ils sont subitement repoussés (par la force de magnétisation) créant un échauffement. D'ou le terme :"thermodynamique" .


EX :Quand tu fais chauffer ta règles contre un pull, deux phénomènes se produisent : une augmentation de la chaleur puis une magnétisation….

Depuis quand on à des "savoirs" d'aussi "haut niveau"???     

Michel_38 @ 08/06/2007 - 11h20 a dit:

Ne parle pas pour tous.

Si tu ne sais pas, c'est ne pas le cas de tous.


****************

Depuis quand on à des "savoirs" d'aussi "haut niveau"???     

C'est un peut confus...

Tu sais faire disparaitre de l'energie (sans exemple) et tu ne connais même pas le base de la chimie moderne ....

Sache que le savoir est la somme de la théorie, l'observation et l'expérimentation.

Tu parles de "chose" même pas observée et compris scientifiquement ??!!!


On ne fait pas du pain sans d'la farine !

Tu ne savais pas????????????

Il laissent "des tarasses" - l'énergie.

Peux-tu prouver le contraire ?  Un exemple (encore une fois) !!

Michel_38 @ 08/06/2007 - 09h20 a dit:

Univers @ 08/06/2007 - 13h06 a dit:

Nous savons que quand un atome ou une molécule se rencontre, ils sont subitement repoussés (par la force de magnétisation) créant un échauffement. D'ou le terme :"thermodynamique" .


EX :Quand tu fais chauffer ta règles contre un pull, deux phénomènes se produisent : une augmentation de la chaleur puis une magnétisation….

Depuis quand on à des "savoirs" d'aussi "haut niveau"???     

Te moque pas de lui, il vient d'avoir son bac, alors il crois tout savoir


Quoi, il existe des nombres négatifs?

Michel_38 @ 08/06/2007 - 08h42 a dit:

Jean-Sé @ 08/06/2007 - 12h34 a dit:

Comme disait Lavoisier, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

Ben, il ce trompé.

Je ne sais pas pourquoi, mais là je trouve que tu manques un peu de crédibilité

... non rien  

Jean-Sé @ 08/06/2007 - 11h32 a dit:

Michel_38 @ 08/06  - 09h20 a dit:

Univers @ 08/06/2007 - 13h06 a dit:

Nous savons que quand un atome ou une molécule se rencontre, ils sont subitement repoussés (par la force de magnétisation) créant un échauffement. D'ou le terme :"thermodynamique" .


EX :Quand tu fais chauffer ta règles contre un pull, deux phénomènes se produisent : une augmentation de la chaleur puis une magnétisation….

Depuis quand on à des "savoirs" d'aussi "haut niveau"???     

Te moque pas de lui, il vient d'avoir son bac, alors il crois tout savoir


Quoi, il existe des nombres négatifs?

L'exilé ...  Il n'a même pas su me renseigner sur de l'informatique  


Heureusement qu'il y a la planche

oursin @ 08/06/2007 - 10h49 a dit:

Au bout de combien de temps d'utilisation l'énergie dépensée pour fabriquer ta "machine" est-elle régénérée par la dite "machine" ?

Quid de la maintenance ?

la seule question qui est un sens est bien celle ci !!


c'est d'ailleurs la meme pour l'eolien,

les agrocarburants, essence  etc..


le meilleur rendement reste toujours le nucleaire....

Jean-Sé @ 08/06/2007 - 13h32 a dit:

Je ne sais pas pourquoi, mais là je trouve que tu manques un peu de crédibilité

Réfléchie un peu...

Si c'était vrais, pourquoi il y a quelque chose, ou pleins des choses dans l'univers et autour de vous, plutôt que rien??????

Univers @ 08/06/2007 - 09h50 a dit:

L'exilé ...  Il n'a même pas su me renseigner sur de l'informatique  


Heureusement qu'il y a la planche

Arff Arff, je peux te renseigner sans problème sur l'informatique, mais je sais pas si tu en as les moyens


Concernant la thermodynamique, j'ai quand même un peu abordé le sujet à l'ensam.

Par contre, pour la planche


Arfff Arfff, à chaque fois que tu postes des trucs techniques, je repense à cette citation de Einstein sur l'infini

Michel_38 @ 08/06/2007 - 10h11 a dit:

Jean-Sé @ 08/06/2007 - 13h32 a dit:

Je ne sais pas pourquoi, mais là je trouve que tu manques un peu de crédibilité

Réfléchie un peu...

Si c'était vrais, pourquoi il y a quelque chose, ou pleins des choses dans l'univers et autour de vous, plutôt que rien??????

Et moi qui pensait que l'univers était constitué quasiement que de vide


Je parle de l'Univers (le vrai), pas d'Univers... Encore que ca marche dans les 2 cas

Pourquoi face à une innovation dans laquelle nous n'avons pas joué de rôle nous sentons nous obligé de démolir systématiquement ? Par jalousie ? Pour étaler le peu de science (et non d'intelligence) qu'on a acquis ?


Les vraies questions ont été posées.


- ce procédé a t'il été expérimenté

- quelle est le ration coût de production/rentabilité

- quel est le cout de la maintenance.


Il me semble, mais je n'ai qu'un bac+2, qu'une éolienne produit de l'énergie sans apport de carburant, qu'une voile tire un bateau de la même manière.

Si tu prend un cerf-volant et que tu lui accroche un kiteux, à la première rafale il monte, il engrange de l'énergie potencielle, et à la première dévente il tombe, générant de l'énergie cinétique pouvant être récupérée.

Dans le cas présent le principe est différent mais l'intention est similaire.

bluevelvet @ 08/06/2007 - 14h38 a dit:

Les vraies questions ont été posées.


- ce procédé a t'il été expérimenté

- quelle est le ration coût de production/rentabilité

- quel est le cout de la maintenance.

- voir le lien plus haut.

P.S. le procédé est facilement vérifiable pas des simples calculs arithmétiques, il suffit de comprendre le principe de fonctionnement.

- le coût de production dépend des fabricants, et surtout de pays, dans le quel ce trouvent les fabricants.

- le coût de maintenance dépend du qualité des matériaux, utilisés pur la machine.

Par ex. les joints en caoutchouc et les ressorts a gaz tiennent env. 10 ans. Le reste peut facilement tenir le coup 50 ans et plus.