QUOTE(verhaeghe @ 23 May 2006, 01:52 PM)
* Quelle est le prix d'une vie humaine?
Ca c'est une bonne question pour le bac philo
d'un coté un thèse sur le principe "La vie n'a pas de prix", mettant en avant l'impossibilité de l'homme à créer la vie [humaine] avec de l'argent ainsi que la non-interchangeabilité des êtres.
Le contre point sera developpé avec les exemples concrets ou l'on montrerait que notre société a attribué un cout à une vie humaine: les assurances décés pour la famille, les réparations suite à un homicide, le budget de la sécurité routière ou chaque investissement est pesé en fonction du nombre de vies sauvables. Un esprit un peu critique pourrait mettre en avant que le cout d'une vie n'est pas le même aux Etats-Unis (env. 1M€ de réparation par vie) ou au tiers monde (avec 1.000€ on peut vacciner combien d'enfants? Combien seraient morts sans ce vaccin?)
La conclusion sera facile: A l'echelle de l'individu la vie n'a pas de prix, tandis qu'à l'echelle d'une société, bien que cela soit difficile à admettre, la vie a un prix.
* Est il normal que le Time affirme que la France ait payé pour faire liberer des otages?
Il est quasi sur que la France ait du payer une rancon aux ravisseurs mais le fait même de divulger l'info est propre a rendre les enlevements encore plus tentants et donc frequents. Celon moi, en reprennant cette info, le "Time" est coupable d'un manque de déonthologie. Le droit d'informer est subordonné à la mise en danger de vies humaines. La aussi, un beau sujet de philo que je ne developpe pas (z'avez du bol...)
* Doit on payer la rancon?
Accepter de payer une rancon, c'est financer et justifier les 10 prochains enlevements. Après, on peut limiter les dégats en n'ebruitant pas l'affaire et en mettant tout en oeuvre pour empecher que les ravisseurs profittent de l'argent.
Dans le cas precis des otages en Iraq, la pression mediatique est telle que les politiques n'ont pas le choix, ils doivent impérativement réussir à sauver les vies devenues emblematiques, quel qu'en soit le prix!
Au même titre, je prend le pari que nos politiques vont essayer de faire liberer I.Betancourt durant la campagne presidentielle.
Avec tout ca, mon idée est : Ce n'est pas choquant que la France ait payé par contre c'est très choquant que le Time devoile l'info.
Et vous, z'en pensez quoi?
[right][snapback]368994[/snapback][/right]
Question de Jean-Sé:
Peut on hierachiser les vies?D'un point de vue humaniste : non! Il faut donc soigner tous les blessés d'un champ de bataille de manière identiques => Le comble de l'absurde, je viens de te tirer dessus et ensuite je te soigne.
De même suivant ce principe, les medecins devraient depenser autant d'energie pour sauver une vieille dame solitaire de 113 ans et une jeune mère de famille avec des enfants en bas ages.
D'un point de vue pragmatique : hélas oui! D'abord la vie de ta femme et de tes enfants, ta propre vie, celle de ta famille au sens large, tes amis proches, tes amis, tes connaissances, les gens qui te font vivre, les gens qui te ressemblent, le reste du monde et enfin en dernier lieu, ceux qui representent une menace
La notion de nationnalité et de pays n'est finalement qu'un concept qui abouti à hierachiser des vies.
Répondre à cette question [Peut on hierachiser les vies?], c'est soit se ranger du coté des utopistes, soit se ranger du coté des égoïstes. L'homme est fondamentalement egoïste.
Question de Moustik:
Les constructeurs font ils un [macabre] calcul de rentabilité sur la sécurité de leur client?La réponse est evidente: OUI!
Mais celui qui ne se soucie pas de sa rentabilité est mort dans les 5 ans, celà est valable pour n'importe quel constructeur!
Ceci dit, la perte en
image de marque d'un défaut entrainant la mort à repetition de plusieurs propriétaires d'un même véhicule est tellement dissuasive que je vous rassure, le cout de la vie humaine est extrement bien evaluée.
Ce qui fait le gros du taux de mortalité d'une voiture c'est le niveau de sécurité embarquée: Prétensionneur de ceinture; Airbag; ABS; ESP;.... mais là, c'est le client qui choisit en fonction de
SON propre arbitrage "cout de sa propre vie"
Un petit calcul pour rire:
=> Une chance sur 6.000 de mourir en voiture chaque année
Si on admet qu'avec une voiture neuve et bien equipée en elements de sécurité la probabilité à une chance sur 10.000 et qu'au contraire avec une vieille voiture la probabilité est plutot à une chance sur 3.000; cela veut dire que si l'on roule en vieille voiture, l'on accepte d'avoir 3 fois plus de risque d'accident mortel pour des raisons financières (bien souvant, on a pas le choix!)
