Page 4 sur 4
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 04 nov. 2013, 22:14
par guyt
CHRISTOPHE ROUSSE @ 04/11/2013 - 14h24 a dit:
richelieu @ 04/11/2013 - 11h31 a dit:
guyt @ 04/11/2013 - 04h14 a dit:
Je viens de voir le film, très bon.
Par contre je déconseille le 3D. Des fois, t'as l'impression que tu vas prendre un débris de satellite en plein dans la gueule et c'est pas très agréable.
débris qui se balades eux aussi à 28000 km/h donc totalement invisible dans la réalité ! on peux même affirmer que c'est volontaire 
Ca dépend , si toi aussi tu es en orbite et que tu te balade à 28 000 km , il bouge pas pour toi ......
À quelle distance de la terre étaient-ils? Ils donnent cette information au début du film, il me semble.
Il est spécifié dans le film que ça prend une heure et demi aux débris pour faire un tour complet par rapport aux astronautes. Avec l'info de la distance, on pourrait calculer la vitesse relative des débris.
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 04 nov. 2013, 23:02
par Poulif
Cherchez pas, c'est bourré d'incoherences.
La plus énorme étant quand même
Spoilerquand sandra maintient Georges avec le fil du parachute, et qu'il se desangle genre alpiniste sacrifié, c'est absurde qu'il parte puisqu'il était a ce moment sans vitesse : il suffisait d'une pichenette a sandra pour le faire revenir vers la station
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 05 nov. 2013, 08:33
par richelieu
Poulif @ 04/11/2013 - 23h02 a dit:
Cherchez pas, c'est bourré d'incoherences.
La plus énorme étant quand même
Spoilerquand sandra maintient Georges avec le fil du parachute, et qu'il se desangle genre alpiniste sacrifié, c'est absurde qu'il parte puisqu'il était a ce moment sans vitesse : il suffisait d'une pichenette a sandra pour le faire revenir vers la station
c'est vrais qu'elle est bonne aussi celle là!
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 05 nov. 2013, 08:38
par CHRISTOPHE ROUSSE
Vous savez que dans l'espace tout les outils on un moteur électrique et que l'astaunaute doit s'attacher à un point fixe car autrement quand l'astraunaute veut serrer un boulon , c'est lui qui tourne a cause de l'absence de pesanteur ......
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 05 nov. 2013, 09:59
par Poulif
guyt @ 04/11/2013 - 22h14 a dit:
CHRISTOPHE ROUSSE @ 04/11/2013 - 14h24 a dit:
richelieu @ 04/11/2013 - 11h31 a dit:
guyt @ 04/11/2013 - 04h14 a dit:
Je viens de voir le film, très bon.
Par contre je déconseille le 3D. Des fois, t'as l'impression que tu vas prendre un débris de satellite en plein dans la gueule et c'est pas très agréable.
débris qui se balades eux aussi à 28000 km/h donc totalement invisible dans la réalité ! on peux même affirmer que c'est volontaire 
Ca dépend , si toi aussi tu es en orbite et que tu te balade à 28 000 km , il bouge pas pour toi ......
À quelle distance de la terre étaient-ils? Ils donnent cette information au début du film, il me semble.
Il est spécifié dans le film que ça prend une heure et demi aux débris pour faire un tour complet par rapport aux astronautes. Avec l'info de la distance, on pourrait calculer la vitesse relative des débris.
Ils sont sur l'orbite basse des stations spatiales, soit aux alentours de 400Km. Je te laisse calculer mais je pense pas que la vitesse des débris sur cette orbite soit déconnante (ils ont potassé un minimum, quand même

)
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 05 nov. 2013, 12:11
par richelieu
pour que les débris soit visible il faut impérativement qu'ils soient à quelques minutes d'angles maximum sur la même orbite sinon tu ne sais même pas qu'ils passent, le plus réaliste pour les collision c'est le casque avec le trou dans la tête, pas le temps de dire ouf.
la vrais station orbital a une double peau pour vaporiser et répartir la contrainte sur la structure des micro déchet. après pour le fait de voir les débris c'est comme le coup le la sangle de George Clooney du spectacle
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 05 nov. 2013, 16:54
par louping
La 3D c'est obligatoire mais il faut les lunettes sinon tu te prends un débris dans l’œil... ça fait mal !!! et en plus, c'est flou
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 05 nov. 2013, 18:35
par stan
tssssss vous êtes jamais content... je suis sur que si Clooney avait pu intégrer la capsule dans le film,
certains auraient crié à un complot lobbyiste de Nespresso

Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 06 nov. 2013, 01:55
par guyt
richelieu @ 05/11/2013 - 06h11 a dit:
pour que les débris soit visible il faut impérativement qu'ils soient à quelques minutes d'angles maximum sur la même orbite sinon tu ne sais même pas qu'ils passent, le plus réaliste pour les collision c'est le casque avec le trou dans la tête, pas le temps de dire ouf.
la vrais station orbital a une double peau pour vaporiser et répartir la contrainte sur la structure des micro déchet. après pour le fait de voir les débris c'est comme le coup le la sangle de George Clooney du spectacle
Bof, ca reste une œuvre de (science) fiction, alors c'est pas très grave si ils prennent certaines libertés. Quoi que j'aurais aimé que Sandra porte une couche d'adultes sous sa combi, comme dans la réalité. Que voulez-vous, c'est un de mes fétiches.

Par contre, moi, ce qui me fait chier, c'est quand on reconstruit le passé dans un supposé drame vécu, genre "Argo". Ceux qui ont vu le film se souviennent sans doute des deux scènes les plus fortes, soit le repérage dans le marché public et l'interrogatoire serré dans l’aéroport, où c'est finalement le peureux qui sauvent la mise. L'ambassadeur Canadien alors en poste à Téhéran a dit que ces scènes n'avaient jamais eu lieu dans la réalité!
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 06 nov. 2013, 11:47
par richelieu
guyt @ 06/11/2013 - 01h55 a dit:
richelieu @ 05/11/2013 - 06h11 a dit:
pour que les débris soit visible il faut impérativement qu'ils soient à quelques minutes d'angles maximum sur la même orbite sinon tu ne sais même pas qu'ils passent, le plus réaliste pour les collision c'est le casque avec le trou dans la tête, pas le temps de dire ouf.
la vrais station orbital a une double peau pour vaporiser et répartir la contrainte sur la structure des micro déchet. après pour le fait de voir les débris c'est comme le coup le la sangle de George Clooney du spectacle
Bof, ca reste une œuvre de (science) fiction, alors c'est pas très grave si ils prennent certaines libertés. Quoi que j'aurais aimé que Sandra porte une couche d'adultes sous sa combi, comme dans la réalité. Que voulez-vous, c'est un de mes fétiches. 
Par contre, moi, ce qui me fait chier, c'est quand on reconstruit le passé dans un supposé drame vécu, genre "Argo". Ceux qui ont vu le film se souviennent sans doute des deux scènes les plus fortes, soit le repérage dans le marché public et l'interrogatoire serré dans l’aéroport, où c'est finalement le peureux qui sauvent la mise. L'ambassadeur Canadien alors en poste à Téhéran a dit que ces scènes n'avaient jamais eu lieu dans la réalité!
les zhéros ils font pas caca (enfin presque)

Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 06 nov. 2013, 12:26
par Aneldo
il fait quelle température dans la station ?

Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 06 nov. 2013, 13:09
par Homerdusud
Aneldo @ 06/11/2013 - 12h26 a dit:
il fait quelle température dans la station ?

Pas assez vu ce qu'elle porte encore.
Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 12 nov. 2013, 17:40
par merydine
Les paysages superbes,
effets spéciaux balaises
Histoire, à minima ... bof.

Par contre à voir : La stratégie Hander.
Un vrai camouflet pour l'armée américaine si on lit un peu entre les lignes.

Re :Gravity, Chef d'oeuvre ou navet ?
Posté : 04 déc. 2013, 00:21
par Cath
Je viens de voir Gravity. Déçue quand même.
De belles images, mais bon en 15 minutes, on en a vu l'essentiel.
Pour le reste, scénario plutôt faible.
Pas trop aimé la bande son non plus.
Bon, il faut dire que je l'ai vu après un repas un peu trop arrosé, du coup je voyais un peu trouble. Pour tout dire, les images étaient pour moi plus nettes sans les lunettes 3D...
