Directwind.com

je creuse toujours!

Pour certain on a un doute.

Je peux me tromper mais il me semble que vous n'êtes pas dans le même sujet et je m'y perds.

1/ Jenna le Malabar parle de bébé-médicament.
Un enfant souffrant d'une maladie incurable possède une chance unique d'être sauvé par un frère ou une soeur.
Pour se faire, après une fécondation in vitro on va sélectionner un embryon dont les tissus seront compatibles avec ceux de l'enfant malade.
Cet embryon donnera par la suite un enfant tout à fait normal à ceci près qu'il aura fait l'objet d'une sélection afin de pouvoir sauver son ainé(e).
Joke et Windgirl78, il ne s'agit pas de transplanter un coeur ou un rein, mais de prélever des cellules.

2/ Xstar le Haribo parle de récupération d'embryons.
Ceci est légal en France. On prélève des cellules souches sur des embryons concernant des fécondations ne faisant plus l’objet d’un projet parental.
L’embryon est maintenu in vitro et on prélève des cellules puis on les multiplie dans un milieu nutritif adapté afin qu’elles se différencient et on sélectionne finalement celles dont on a besoin.
Cette fois-ci, l'embryon ne deviendra jamais un enfant.

3/ Variante (interdite en France), ce qu'on appelle le clonage thérapeutique.
Il s'agit ici de fabriquer des embryons en introduisant des cellules souches d'un patient dans un ovule énucléé (privé de son hérédité génétique).
Là encore, pas question du devenir de l'enfant puisqu'on en reste à la création de cellules différenciées (cellules pancréatiques, neurones pour Gogo/Univers, etc ...)

Ce clonage thérapeutique est interdit en France car on y considère la vie humaine comme sacrée dès la création de l’embryon.
Impossible donc d'avoir une création uniquement dédiée à la recherche.
A l'inverse, dans d’autres pays, on considère que la destinée humaine de l’embryon ne commence que lorsqu'il est implanté dans l’utérus.
Vaste débat.

Concernant l'Espagne ma question est donc :
Parlez-vous d'une autorisation de bébé-médicament ou "plus simplement" de récupération d'embryons ?

descartes qui ne comprenait pas le calcul de la chainette n'aurait pas voulu passer sur un pont suspendu ...

concernant le bon sens de descartes.... laisser moi rire

consulte leibniz

Tu as des preuves de ce que tu écris

Le désaccord de ces deux philosophe est accés sur le principe de Dieu et non sur le bon sens.
Selon Descartes, Dieu n'est ni juste, ni bon. Il est indifférent. Il crée librement les vérités éternelles et aurait tout aussi bien pu faire que 2 + 2 = 5. Pour Leibnitz, admettre une telle conception, c'est admettre un Dieu arbitraire. À ses yeux, même Dieu est soumis à la raison et il n'est du reste de vraie liberté que soumise à la raison.

Il n'est pas établi que Leibnitz est raison, c'est juste un point de vue different ou expliqué differement, mais ayant la même conception du mot.

C'est mieu comme sa

C'est pour convaincre que tu postes deux fois la même chose?

Leibnitz et Descartes c'étaient des gros momochèquechuelles, et Leibnitz il a jamais résussi à passer un jibe.

Et puis le clonage thérapeuthique .....bof.....j'ai mon clone thérapeutique "Univers" qui porte mon foie pour que je puise continuer à picoler. Hé bé, purée, ils l'ont complètement raté. Heureusement que c'était pas pour un greffe de cerveau.......

Sorry!



Et pourquoi dieu a t-il crée la hyenne avant Univers?

Toujours un brouillon avant le chef d'oeuvre

Est ce le même homme

Tu sais , cher Erwan, avec du Copier-coller, on peut vite changer de personnalité !

Ou même s'en donner une, quand on en a pas !

Arf, je suis vraiment trop naif, tu crois vraiment que c'est du "copier coller"? Personne ne fait ça, où est l'intéret?

On a de la chance, il a recopié uniquement un paragraphe.
Apport conceptuel/ La rupture avec Descartes et Spinoza / a) Le problème de Dieu.

http://philocampus.celeonet.fr/histoire.php?page=leibniz