Directwind.com

Bonjour,<br /><br />
J'eoute trs regulierement BFM Tv (par mazochisme sans doute).<br /><br />
La notion d'inflation semble etre une bonne chose pour eux. Du coup je me suis pose la question.<br />
Si j'achete une baguette 0,7 centimes l'anne N et que l'inflation constatee ? la fin de l'annee est de 1%<br />
ma bagette me coutera l'annee N+1 0,707 centimes<br /><br />
Mais l'annze N+2 avec le meme taux d'inflation, elle me coutera 7,07+0,007 centimes, soit 0,714 centimes<br />
Donc par rapport à mon annee N, cela a pris 2%.<br /><br />
Au bout de 10 ans ma baguette a pris 10% pour le m?me produit si les matieres premieres ne coutent pa plus cher pendant 10 ans. Ce qui n'est pas le cas.<br /><br />
Comme mon salaire n'augmente que de 2% tous les 3 ans, au bout de 10 ans je suis ? 6 %<br />
Du coup je perds du pouvoir d'achat mecaniquement.<br /><br />
Si j'ai bon et si l'on que l'on considere que cela peut s'appliquer a tous les produits je suis rapidement oblige de changer d'entreprise pour preserver mon niveau de vie car mon employeur ne compensera jamais  l'ecart de revenus car ses charges ont augmenta de la meme maniere au mieux , et theoriquement ses prix aussi. Sauf que la concurrence qu'il a avec d'autres entreprises va lui imposer de reduire ses marges sur les postes principaux. Donc les salaires.<br /><br />
Bref ce genre de pratique genere  inevitablement des conflits entre les personnes et finalement des guerres.<br /><br />
C'est moi qui deconne ou on a bien une bande d'enc... qui dirigent les pays depuis 60 ans, connaissent tres bien cette regle et qui ne font rien pour que cela change ?<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />

Deux choses à niveau "large" .


L'inflation permet en quelque sort de réduire le poids de la dette (tu as emprunté 100 miyiards, mais a coup de 2% par an d'inflation, bah au final tu rembourses moins), et permet aussi de relancer l'économie quand ca déconne, avec tes 2% d'inflation, du peux faire des taux d'intérets inférieurs et stimuler l'économie.


Si t'as pas d'inflation et qu'en plus tu dois avoir des taux proches de zéro, tu ne peux pas le faire.


Bref, ca c'est bien beau, mais dans les faits, nous, on s'en branle. Comme tu dis, on perd au final du pouvoir d'achat, parceque nous, ce qu'on voit, c'est pas les trucs liés à la dette ou à la relance économique, c'est que l'inflation se met bien a 2% par an, mais que ton salaire ne suit pas... Et la dette, elle, inflation ou pas, continue de s'envoler parceque tout la haut, les mecs prennent des décisions de merde depuis des décennies (en pointant du doigt le mec qui va chez le médecin et qui coute cher à la sécu)


En plus, soutenir la croissance, c'est bien beau a court terme, mais finalement c'est ce qui nous tue, par exemple ca vient parler d'écologie mais de l'autre côté ca veut sortir les bagnoles du parc et mettre tout le monde en LOA, pour favoriser la production de bagnoles, alors que pour economiser en CO2 ce que la bagnole a couté pendant sa fabrication faut rouler des dizaines de milliers de km, ce que les gens en LOA ne feront pas............ (et c'est juste le premier exemple qui me vient à l'esprit)

Le principe de base du Capitalisme est d'avoir une croissance perpétuelle , aussi bien économique que démographique , sans ça le système s'effondre , comme je l'ai déjà dit , on sait bien foutu de la gueule du Communisme à juste titre car ça ne pouvait pas fonctionner , le Capitalisme non plus , sauf que ça va prendre juste un peu plus de temps pour arriver à la même conclusion et qu'entre temps on aura niquer la planète .......


Je sais pas si vous avez entendu parler du livre sur le bug humain , notre cerveau est construit de façon à avoir plus à manger, se reproduire, acquérir du pouvoir, étendre son territoire, s’imposer face à autrui , et pas de bol ca correspond à peu près au système Capitaliste  ....

Va falloir se pencher sur les intérêts composés un jour, quand même...

FiFi @ 20/07/2019 - 08h41 a dit:

Va falloir se pencher sur les intérêts composés un jour, quand même...

On t'écoute  

Ben Fifi veut dire je pense que 2% + 2% n'égale pas 4%.

C'est une suite géométrique en gros soit un prix P majoré de 2 % il est égal à P*1.02 majoré de 2% puis a nouveau 2% il est égal à P*1.02*1.02 = 1.0404 soit 4.04 %.


Ainsi 1% pendant 10 ans font 1.01 puissance10 =  1.104 soit 10.4 %


Du coup en plaçant sur 10 ans sur l'action air liquide et en étant doué tu va percevoir en moyenne 10% par an soit sur 10 ans : 1.1puissance10 = 2.593 c'est à dire 159,3 %


reste à bosser  la théorie keynésienne  


sur ce il y a du vent re  

Yep. A taux faibles comme dans les exemples ça reste assez transparent au début, mais à taux plus conséquents...


Sinon l'inflation ce n'est pas uniquement la hausse des prix au sens économique du terme. Ça concerne également les salaires.

Ensuite que BFM dise de la merde c'est autre chose.


Pas besoin d'aller si loin, j'aime bien prendre l'exemple de l'immobilier. Les flèches de hausse des prix sont souvent en vert et connotés favorablement.


Je trouve ça rigolo comme approche.

Evidemment les taux s ajoutent a ce que tu as deja recu sur le taux de l an dernier. Ca marche aussi pour les salaires.... Mais l'inflation augmente plus que ce soit en taux normal ou taux composé que les salaires, dans les deux cas, on perd.

Homerdusud @ 20/07/2019 - 10h58 a dit:

Evidemment les taux s ajoutent a ce que tu as deja recu sur le taux de l an dernier. Ca marche aussi pour les salaires.... Mais l'inflation augmente plus que ce soit en taux normal ou taux compos? que les salaires, dans les deux cas, on perd.

C'est ca. Le systeme virtueux du Capitalisme se casse la gueule des qu' un composant ne suit pas l'inflation donc le salaire. J'ai pas reve.

J'avais note que la France s'etait endettee en 1945 pour se reconstruire, car meme en endettant les generations futures et on pensait que l'inflation tuerait la dette contractee.

Cela marchait bien au debut vu que l'on etait a 20% d'inflation.

Mais avec les chocs petroliers, les emprunts variables de Giscard, la creation de l'Europe, de la circulation des biens et des marchandises sans equilibrage des charges et revenus, sans ajustement des lois entre les pays sur les contrats de travail, le systeme devant s'equilibrer de lui-meme, finalement on est dans le mur et on renforce via la concurrence, la haine de son prochain qu'il soit polonais, italien ou allemand que cela soit une entreprise ou un particulier. Le but est de gagner des marches coute que coute car cela devient une question de survie. Du coup les grosses entreprises deviennent de plus en plus grosses en absorbant les plus petites (startup) ou en les tuant si elles n'acceptent pas les miettes qu'on leur donne pour leur entreprise. En tout cas il faut les empecher de grandir . Google a donne la lecon...


Resultat : de 3 millions de chomeurs on est passe a 9 officiels et probablement entre 10 et 12 officieusement. (La these du millefeuille des classes de chomeurs n'enfume que ceux qui on concu le truc.)


La France est donc a genoux et la tete sur le billot, prete a etre decapitee des que les taux d' emprunts remonteront. Qui a laisse faire et surtout pourquoi ?


Les presidents successifs sont sans doute coupables par betise, veulerie, calculs ou traitrise.

Mais l'Assemblee Nationale est sans doute  plus encore coupable car ils sont senses etre le siege reel du pouvoir legislatif et proteger les francais.

Etaient ils cons et incompetant a ce point ?

J'ai un peu de mal a le croire.


Et quel est l'objectif ?

- Tuer  l'Europe en tuant la France car c'est le plus grand marche mondial ?

- Tuer la France economiquement car il faut asservir la population qui aurait fait du mal un autre peuple ?

- La Grece n'etait qu'un galop d'essai  ...?


Pour en revenir a l'economie, un autre truc qui m'a fait gerber c'est la redistribution des richesses. BFM pretend que l'equilibrage de celle-ci est pleinement satifaisant et devrait ameliorer la croissance.

En fait le modele Capitaliste est fait pour que la richesse ne soit pas redistribue de maniere equilibree.

Il est fait pour que l'entreprise reinvestisse, paie ses dettes et enrichissent ceux qui sont detenteurs du capital de celle-ci.

Or un ouvrier ou un cadre moyen ne sera jamais detenteur du capital de l'entreprise

car le premier n'arrive plus a remplir son frigo  et

le second a deja des dettes (maison, voiture, enfants) et confronte ? une concurrence deloyale permanente.



Du coup seuls les cadres sup (et encore pas tous) et les actionnaires majoritaires et les gros minoritaires profitent du Capitalisme.

Ce modele fonctionne depuis 50 ans sans que l' on y prete  vraiment attention.

Ce qui change c'est qu'a present, les signes avant-coureurs de l'effondrement economique apparaissent.

Les gilets jaunes me semblent n'etre que le debut.


Ne serions nous pas les fermiers et serfs du 21 ieme siecle qui se radicalisent petit a petit car trop de pressions fiscales, psychologiques, intellectuelles nous assaillent de toutes parts ?

Je comprend dans ce cas mieux le blaireau excite de la gauche.

Lui aussi ne serait qu'un signe avant coureur ou un complice qui manipule une foule pour la garder sous controle ?



P.S.: J'a des "?"  la place des accentu?s alors que mon browser est bien en francais. Une id?e ?. Merci

merydine @ 20/07/2019 - 07h55 a dit:

C'est moi qui deconne ou on a bien une bande d'enc... qui dirigent les pays depuis 60 ans, connaissent tres bien cette regle et qui ne font rien pour que cela change ?

C'est toi qui deconne. Et si ton salaire n'augmente pas plus vite que l'inflation t'es pas avec le bon employeur (meme si certaines annees voir plusieur de suite ca peut arriver).


PS depuis 60 ans le niveau de vie a enormement augmente. Le probleme est que les attentes des gens ont augmentees encore plus vite!


PS2 Accessoirement tes maths sont fausses.

Homerdusud @ 20/07/2019 - 10h58 a dit:

Evidemment les taux s ajoutent a ce que tu as deja recu sur le taux de l an dernier. Ca marche aussi pour les salaires.... Mais l'inflation augmente plus que ce soit en taux normal ou taux composé que les salaires, dans les deux cas, on perd.

Je dirais que ce n'est pas vrai mais en tout cas c'est certainnement faux pour le SMIC:


https://fr.slideshare.net/mamzelleb/evolution-compare-du-smic-et-de-linflation-depuis-1997-cgpme

Endorphin @ 20/07/2019 - 18h26 a dit:

Homerdusud @ 20/07/2019 - 10h58 a dit:

Evidemment les taux s ajoutent a ce que tu as deja recu sur le taux de l an dernier. Ca marche aussi pour les salaires.... Mais l'inflation augmente plus que ce soit en taux normal ou taux composé que les salaires, dans les deux cas, on perd.

Je dirais que ce n'est pas vrai mais en tout cas c'est certainnement faux pour le SMIC:


https://fr.slideshare.net/mamzelleb/evolution-compare-du-smic-et-de-linflation-depuis-1997-cgpme

Le smic est une chose, mais les gens un peu au dessus sur des potes a la con, c'est pas trop ca....


Sinon je suis d accord avec le message au dessus, si le salaire n'augmente pas assez vite le plus simple est de changer de taff

merydine @ 20/07/2019 - 17h43 a dit:

Or un ouvrier ou un cadre moyen ne sera jamais detenteur du capital de l'entreprise

car le premier n'arrive plus a remplir son frigo  et

le second a deja des dettes (maison, voiture, enfants) et confronte ? une concurrence deloyale permanente.


Du coup seuls les cadres sup (et encore pas tous) et les actionnaires majoritaires et les gros minoritaires profitent du Capitalisme.

Ce modele fonctionne depuis 50 ans sans que l' on y prete  vraiment attention.

Quelle concurrence déloyale permanente? Celle de gens avec un niveau de vie moindre dans des continents éloignes qui font le même boulot pour moins cher? C'est pas plutôt un rééquilibrage vis à vis des occidentaux qui ont profité de la main d'œuvre du monde pendant des années? Si on veux eviter ca c'est aux acheteurs de changer leurs habitudes mais les gens veulent tout, tout de suite et au moins cher.


Sinon si on passait au moins une partie de la retraite vers de la retraite par capitalisation (disons la moitié des ~30% de cotis retraites obligatoires part patronale incluse), les petits salaires profiteraient bien plus de ce capitalisme.



Sinon pour rappel, les richesses sont largement mieux distribuées maintenant qu'elles ne l'étaient il y a un siècle mais on est clairement sur un renversement de tendance depuis les années 80 c'est vrai. La France fait quand même très bonne figure.

C'est rigolo de fustiger la représentativité de l'assemblée (ou sa non représentativité), mais regardez l'âge habituel des élus, leur politique et l'âge des votants.

Faut pas trop s'étonner je trouve.

Je ne me prononcerai pas sur ce sujet avant d'avoir lu l'avis éclairé du Joke