Directwind.com

la hyene confont nationaliste avec extremiste...
encore un tenant de l'empire us ces assassins d'efts africains asiatiques americains (sud) par le biais banque mondiale et fmi...


bon ou as tu as defendu ton OUI face aux arguments?

J'ai pas de oui à défendre J'ai pas voté depuis + de 25 ans ! ! De toute façon on en a rien à taper ! Les anglais vont la refuser la constit ! Ils la trouvent trop sociale !!!!! Ce que j'aime pas c'est qu'on raconte que des nigaudités comme l'autre naze ! C'est scandaleux de laisser ça sur un forum ! Je parle pas de tes délires ! les tiens, ca fait bidonner tout le monde ! arf.....arf......

ah oui c vrai tu es representé par tes actions...
tu fais de l'actionariat ethique....

et tu penses que la somme des interets individuels fait l'interet commun....

alors qu'on sait tous pour en avoir fait l'experience que tout profit individuel est une perte collective....

Avec des amis comme le joke, les partisans du NON ont pas besoin d'ennemis

En gros j'ai pas le droit a la parole c'est ca? Pas tres democratique...

Mais que tu ne soit pas banni pour tout les images et textes "obscènes et sexuels" que tu nous abreuves m'etonne... C'est scandaleux!

En gros j'ai pas le droit a la parole c'est ca? Pas tres democratique...

Source
Mais que tu ne soit pas banni pour tout les images et textes "obscènes et sexuels" que tu nous abreuves m'etonne... C'est scandaleux!

Maldonne..
C'est moi au dessus. :wink:

ben moi suis contant y a 50/50 alors qu'avant le oui se prenait une branlée....bye

moi j'vote oui à la hyene !!

aaahhh sacré joker, tout le pb c'est que le joker sous-estime ses capacités. Je le vois végéter sur ce forum a essayer de convertir les dwindeurs a des formes de pensées exotiques; mais franchement joke, ils te méritent pas; en plus que représentent-ils ? c'est rien du tout . Faut voir les choses en face: ici en France on a plus aucun pouvoir; même toi tu le dis; tout se passe a Washington maintenant; il faut que tu portes ton action au coeur du pays des réacs. Pour t'aider dans ta quête j'ai même fait une grosse recherche et j'ai trouvé un forum a ta mesure:
http://www.fuckfrance.com/discussions.html
laisse tomber ces tocards de dwindeurs, sur le lien ci dessus ya plein de monde qui attend d'étre éclairé par tes copier-collers.

[quote=iceman]Quand on a les résultats du sondage on le donne aux médias ?

La différence entre les partisans du oui et les partisans du non (sauf les souverainistes) est subtile et bien plus mince que les médias ne le laissent entendre.

Je suis peut-être simpliste et caricatural mais ça fait pas de mal.

- Comme les partisans du "oui", bcp de partisans du non sont POUR une constitution européenne.
- Comme la plupart des partisans du "non", bcp de partisans du "oui" estiment que la constitution est trop libérale, pas assez sociale ... et surtt qu'on peut y trouver tt et son contraire.
- Les partisans du "oui" estiment qu'un changement peut se faire après le vote. Les partisans du "non" estiment que la constitution doit d'abord être modifiéé puis acceptée.

De mon côté, j'estime plus prudent de ne pas faire de chèque en bois et qu'il vaut mieux dire non et imposer une réécriture du texte.

Je comprends les partisans du "oui", nos idées sont proches au final. Mais je m'insurge face à tous ces journalistes et chroniqueurs de tous poils qui militent un peu trop ouvretement pour le "oui" en jouant sur le catastrophisme et en dénigrant le "non", jugé comme un non imbécile, fait de peurs irraisonnées, d'incompréhensions, et de principes nationalistes.

Une chose est sure, si c'est "non" bcp de politiques seront perdants, en premier lieu les membres du bureau du PS lancés à fond dans le "oui".
Si le "oui" l'emporte, le PS sera aussi perdant car il aura fait campagne en se coupant de sa base électorale. Et 2007, c'est pas si loin !

Au final, le "non" risque de bouleverser davantage le paysage politique français que l'avenir de l'Europe

Je voterai non rien que pour voir cela. J'avais voté oui à Maastricht mais au final qu'avons nous gagné nous les petits, les sans pouvoir. Ceux qui quoi qu'il arrive vont aux urnes faire leur devoir de citoyen. J'en ai marre que tout le monde nous prenne pour des cons. Marre de voir mon pouvoir d'achat baisser. Marre de voir le service public et notament l'école s'éffondrer à cause d'incompétents qui prennent des décisions sans savoir. Marre de ne jamais être consulté, moi qui suis enseignant et par là acteur du jeux qui se joue. Je stop ici ma bafouille : nous ne sommes pas au bureau des pleurs :twisted: :twisted: :twisted:

Je viens de voter [/size]OUI [size=12]comme çà çà fait du 50/50 en attendant le prochain vote.
Je vais pas développer tout l'argumentaire sinon demain j'y serai encore. Je vais juste mettre l'accent sur quelques points .
Pourquoi une constitution? Principale raison : les règles en vigueur actuellement ne sont pas adaptées à une Europe à 25.On peut ne pas être d'accord avec l'élargissement de l'Europe mais là n'est pas la question. Il y a 10 nouveaux, bientôt 2 de plus. Pour vivre à 25 il faut plus de règles communes (et il faut qu'elles soient contraignantes)que pour vivre à 15 ( ou à 2!) Celui qui refuse toute contrainte de vie commune ne peut que vivre seul !
Donc la constitution, elle impose des contraintes et des abandons de souveraineté mais c'est dans un but d'efficacité et de solidarité.

Pour la prise de décisions s'imposant à tous, on peut voter de 3 manières ( au Conseil des ministres qui est l'organe législatif de l'Europe)
- A la majorité simple : 25 membres, 13 oui : le oui l'emporte! C'est efficace mais une majorité de petits pays ne représentant qu'une minorité de la population européenne pourrait imposer son diktat aux 80% de la population concentrée dans 5 pays seulement.
- Vote à l'unanimité. C'est le meilleur moyen de préserver la souveraineté nationale; de Villier et Chevenement sont pour. Mais alors, à 6 çà allait, à 9 çà allait encore. A 15, c'était déja la cacophonie et à 25 il n'y a plus aucune décision de prise et ceux qui se frottent les mains sont ceux qui ont intérêt à l'absence de règles : les narcotrafiquants, les mafias, les armateurs qui équipent des navires poubelles et les capitaines qui dégazent en mer.
- Le vote à la majorité qualifiée : 55% des Etats représentants au moins 65% de la population européenne. C'est çà la disposition majeure du projet de constitution : Redonner à l'Europe une efficacité qu'elle n'a plus depuis les vagues successives d'élargissement

Prenons un exemple qui vous est cher je suppose : les navires poubelles. En l'absence d'une législation européenne unique (et bien sur elle doit s'imposer à tous les états membres), Un "prestige" ou un "erika" désirant partir du Havre pour le Sénégal optera pour un départ de Rotterdam si les normes de sécurité hollandaises sont moins sévères que les normes françaises. Et si on exige de lui un certificat de conformité et si il est plus facile de l'obtenir d'une agence de certification italienne que d'une agence française ( je passe les détails et je ne vais pas expliquer pourquoi!), il ne va pas se géner.
On a donc besoin de regles communes et forcémment, plus on est nombreux, plus c'est illusoire de croire qu'on sera tous d'accord.
Mais prenez l'exemple de Malte. En adhérant à l'Europe, Malte se verra imposer des règles qu ne lui permettront plus d'être un paradis pour les pavillons de complaisance, sauf si l'Europe ne s'entend pas sur des règles contraignantes. ( bien sur on peut me rétorquer que çà ne va pas beaucoup gener les armateurs qui feront domicilier leur flotte aux Bahamas!)
Sinon, pour ceux qui disent qu'on va irrémédiablement vers une europe libérale, je répond que c'est abusif. C'est vrai dans certains domaines comme celui de la monnaie mais pour l'essentiel, l'europe sera ce que les européens en feront. En plus il ne faut pas oublier que le préambule pose comme intangible le respect de certaines libertés et de certains droits, y compris des droits sociaux et ceci , c'est tres contraignant pour les dirigeants européens par la suite.
On peut faire un parallele avec ce qui c'est passé en France dans les années 70. (désolé pour les moins de 40 ans! mais un peu d'histoire ne fait pas de mal ( çà va servir à certain(e)s qui révisent leur bac )
Le ministre de l'intérieur de Giscard ( un certain Poniatovski) avait voulu faire voter une loi autorisant la fouille des coffres de véhicules par la police sans autorisation judiciaire. Et bien le Conseil constitutionnel en 1977 à déclaré ce projet de loi contraire aux grandes libertés garanties par le préambule de la constitution de 1958 et le brave Ponia n'a pu que retirer son projet et s'asseoir dessus.
Bon j'arrete là mais je suis loin d'avoir épuisé tous les arguments
C'est vrai ausi que si on a besoin de règles de vie communes il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse. A quoi çà rime qu'un règlement ou une directive européenne autorise la margarine dans le chocolat, interdise aux fabriquants de fromage d'auvergne de garder les méthodes traditionnels parce que des fonctionnaires bruxellois ont décidé que ce n'était pas hygiénique, ou qu'on oblige les petits paysans de dordogne à tamponner sur leurs oeufs la date de ponte!
Voila! Bonne nuit à tous.

[size=18]


- LA DRAMATISATION DES PARTISANS DU OUI M'EXASPERE, CELLE DU NON AUSSI !
- FAIS C**** DE SE FAIRE ZACHER POUR UN GENTIL TOUCHE KIKI EN CHUTE LIBRE !
- J'ESPERE QU'IL Y AURA DU VENT LE 27 MAI !

[quote=Dany]Je viens de voter [/size]OUI [size=12]comme çà çà fait du 50/50 en attendant le prochain vote.

Pourquoi une constitution? Principale raison : les règles en vigueur actuellement ne sont pas adaptées à une Europe à 25.On peut ne pas être d'accord avec l'élargissement de l'Europe mais là n'est pas la question. Il y a 10 nouveaux, bientôt 2 de plus. Pour vivre à 25 il faut plus de règles communes (et il faut qu'elles soient contraignantes)que pour vivre à 15 ( ou à 2!) Celui qui refuse toute contrainte de vie commune ne peut que vivre seul ![/quote]
je ne suis pas contre le principe d'une constitution mais contre le principe de cette constitution.
et le principe : plus on est plus il faut de regles communes, n'a aucun fondement...ca peut etre le contraire. car la c un fouilli volontairement organisé!

[quote=Dany]
Donc la constitution, elle impose des contraintes et des abandons de souveraineté mais c'est dans un but d'efficacité et de solidarité.
[/quote]
en koi ces abandons de souverainete sont un plus pour le citoyen?
pour les banques on comprend bien!! mais pour le citoyen?

[quote=Dany]
Pour la prise de décisions s'imposant à tous, on peut voter de 3 manières ( au Conseil des ministres qui est l'organe législatif de l'Europe)
- A la majorité simple : 25 membres, 13 oui : le oui l'emporte! C'est efficace mais une majorité de petits pays ne représentant qu'une minorité de la population européenne pourrait imposer son diktat aux 80% de la population concentrée dans 5 pays seulement.
- Vote à l'unanimité. C'est le meilleur moyen de préserver la souveraineté nationale; de Villier et Chevenement sont pour. Mais alors, à 6 çà allait, à 9 çà allait encore. A 15, c'était déja la cacophonie et à 25 il n'y a plus aucune décision de prise et ceux qui se frottent les mains sont ceux qui ont intérêt à l'absence de règles : les narcotrafiquants, les mafias, les armateurs qui équipent des navires poubelles et les capitaines qui dégazent en mer.
- Le vote à la majorité qualifiée : 55% des Etats représentants au moins 65% de la population européenne. C'est çà la disposition majeure du projet de constitution : Redonner à l'Europe une efficacité qu'elle n'a plus depuis les vagues successives d'élargissement
[/quote]
ah bon l'europe a ete efficace ? apres les annees 80? et avant 90?
et le probleme d'efficacite dans kel domaine?
affaires etrangeres?
economique?
recherche?
education?

[quote=Dany]


Prenons un exemple qui vous est cher je suppose : les navires poubelles. En l'absence d'une législation européenne unique (et bien sur elle doit s'imposer à tous les états membres), Un "prestige" ou un "erika" désirant partir du Havre pour le Sénégal optera pour un départ de Rotterdam si les normes de sécurité hollandaises sont moins sévères que les normes françaises. Et si on exige de lui un certificat de conformité et si il est plus facile de l'obtenir d'une agence de certification italienne que d'une agence française ( je passe les détails et je ne vais pas expliquer pourquoi!), il ne va pas se géner.
On a donc besoin de regles communes et forcémment, plus on est nombreux, plus c'est illusoire de croire qu'on sera tous d'accord.
[/quote]
et tu penses peut etre que les ports francais sont preparés a acueuillir ces boats??????

et pkoi la france n'a pas durci depuis 20 30 ans ses regles de navigation dans ses eaux territoriales? (pas besoin d'etre dans l'europe pour ca..)

[quote=Dany]
Mais prenez l'exemple de Malte. En adhérant à l'Europe, Malte se verra imposer des règles qu ne lui permettront plus d'être un paradis pour les pavillons de complaisance, sauf si l'Europe ne s'entend pas sur des règles contraignantes. ( bien sur on peut me rétorquer que çà ne va pas beaucoup gener les armateurs qui feront domicilier leur flotte aux Bahamas!)
[/quote]
et les iles anglo normandes et le luxembourg?
les paradis fiscaux vont demeurer!!!!!!!!!!!!!!!!!

[quote=Dany]

Sinon, pour ceux qui disent qu'on va irrémédiablement vers une europe libérale, je répond que c'est abusif. C'est vrai dans certains domaines comme celui de la monnaie mais pour l'essentiel, l'europe sera ce que les européens en feront. En plus il ne faut pas oublier que le préambule pose comme intangible le respect de certaines libertés et de certains droits, y compris des droits sociaux et ceci , c'est tres contraignant pour les dirigeants européens par la suite.
On peut faire un parallele avec ce qui c'est passé en France dans les années 70. (désolé pour les moins de 40 ans! mais un peu d'histoire ne fait pas de mal ( çà va servir à certain(e)s qui révisent leur bac )
Le ministre de l'intérieur de Giscard ( un certain Poniatovski) avait voulu faire voter une loi autorisant la fouille des coffres de véhicules par la police sans autorisation judiciaire. Et bien le Conseil constitutionnel en 1977 à déclaré ce projet de loi contraire aux grandes libertés garanties par le préambule de la constitution de 1958 et le brave Ponia n'a pu que retirer son projet et s'asseoir dessus.
[/quote]
dans le preambule il y a moins de protection des droits que dans la constit francaise
les femmes ne sont pas protégés du tout,

et le projet de ponia passerait aisement......

[quote=Dany]
Bon j'arrete là mais je suis loin d'avoir épuisé tous les arguments
C'est vrai ausi que si on a besoin de règles de vie communes il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse. A quoi çà rime qu'un règlement ou une directive européenne autorise la margarine dans le chocolat, interdise aux fabriquants de fromage d'auvergne de garder les méthodes traditionnels parce que des fonctionnaires bruxellois ont décidé que ce n'était pas hygiénique, ou qu'on oblige les petits paysans de dordogne à tamponner sur leurs oeufs la date de ponte!
Voila! Bonne nuit à tous.[/quote]

et donc a te suivre ces petits exces sont completement negligeables par rapport aux grands benefices en balance... mais benefices pour ki?????

Mais non Joke c'est pas un fouillis. N'en déplaise à cet ancien président de la république, c'est l'oeuvre d'une personne qui chocochtte et qui était dans le fauteuil avant Miterrand....vous voyez de qui que je cause ? Le vulcanisé ! Bon . Cet homme la est trés intelligent puisqu'à l'époque, ma mère disait chaque fois qu'il passait à la télé "quest-ce qu'il est intelligent ! ". Hé oui c'est comme ça qu'elle cause ma mère. D'ailleurs, je la donne avec le flotteur que je vends en dessous, elle fonctionne parfaitement, en revanche si vous avez déja Marthe Villalongua comme mère elle va vous faie double emploi. Où j'en étais...ha oui, Giscard.

Bon dans les années 70 's chéputrokoi, le gouvernement lance la réforme du divorce. Vaste programme. On en confie a réalisation au Doyen Carbonnier plus grand juriste de son époque, professeur émérite à PI etc....juriste sociologue -je vous rassure, y'en a qu'un par siècle- de surcroît ce qui ne gache rien. Bon l'autre rend sa copie : Nickel chrome, vingt sur vingt, les ange passent, les zizis gonflent, on applaudit des pieds et tout.

Hé bé du coup, Giscard nous fait une apparition à la télé et dit : "Ch'ai déchidé de réécrire la loi sur le divorche". Et voilà le boxif ! Du coup maintenant, les avocats, grâce à un texte approximatif juridiquement, écrit à la pif gadget, et, il faut bien le dire, complètement à côté de la plaque parce qu'écrit par un polytechnichien, font - en province - parfois jusqu'à 80 % de chiffre d'affaire avec le divorce.

Alors moi je dis que GISCARD IL EN EST PAS A SON COUP D'ESSAI !!!!! ET AU FINAL, ON SAIT QUI VA S'EN METTRE DE LA MAILLE PLEIN LES FOUILLES AVEC CE TEXTE : LES CONSULTANTS !

(T'in c'est argument pour le non en fait !)