l'écolo fascisme fait des ravages, ...

[Poulif]

Flamanville, on pensait avoir touché le fond, mais non, Areva aura réussi a se tirer une balle dans le pied et à prendre le ricochet dans les dents  


http://www.mediapart.fr/journal/economie/080615/epr-flamanville-de-nouvelles-et-graves-anomalies-au-coeur-du-reacteur

Dans un premier rapport de près de 80 pages (il est à lire ici), datant de février 2015 et non rendu public, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire relève des anomalies dans les équipements de contrôle de la pression du réacteur : les soupapes de sûreté. En cas de surpression du circuit primaire, dans la zone du réacteur, l’un des composants, le pressuriseur, est équipé de soupapes qui doivent s’ouvrir pour laisser partir la vapeur et faire ainsi baisser la pression.

[...]

À l’EPR de Flamanville, les premiers essais montrent une série de défaillances jugées graves par l’IRSN. Les pilotes censés déclencher ces soupapes ne fonctionnent pas. Pire, ils fuient fréquemment, provoquant un comportement aléatoire et incontrôlable des soupapes. L’IRSN parle même « d’ouverture intempestive » des soupapes. Le modèle de soupape dit « Sempell », retenu pour l’EPR, pose des problèmes techniques et réglementaires. Certains essais n’ont pu se poursuivre, étant donné que les soupapes se coinçaient dès la deuxième tentative.

C'est ballot, ça fait 40 ans qu'on exploite des centrales, et pour la "plus sûre du monde" on arrive à fabriquer des soupapes qui marchent plus ... la réalité de la réduction des coûts les a rattrapé et nous bientôt si on n'arrête pas cette parodie de centrale électrique....

[Martin_A]

Bon et la COP 21 ? Vous y croyez pour une fois ou pas ?

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Pas une seconde , sans contrainte , le fete du slip va continuer ......

[thejoker]

http://www.solidariteetprogres.org/mix-centpourcent-EnR-utopie-suicidaire.html?parcours=13199


Quelques aperçus du dossier  très clair et documenté ..




L’utopie suicidaire du mix énergétique 100 % renouvelable

.....

"Première surprise, l’ADEME table sur un scénario de baisse de la consommation d’électricité d’ici à 2050 et prend pour cible 421TWh [1] à fournir à la société française du futur."

.....

"Deuxième surprise, le résultat de l’optimisation fait apparaître un mix fortement dominé par deux dispositifs principaux : l’éolien et le solaire."

....

"Troisième surprise (qui n’en est pas vraiment une), la gestion de l’intermittence de la production obligera à un surdimensionnement du système pour compenser les périodes de faible production ou de non production. Il faudra donc augmenter de 55% (66GW) la puissance installée actuelle pour passer à 196GW. "





"Enfin, si l’on calcule le surcoût que les foyers français devront payer à la fin de l’année voilà ce qu’on obtient en fonction de la situation familiale et de l’équipement en chauffage : pour un couple avec enfant chauffé à l’électricité qui consomme annuellement en moyenne 11.000kWh contre 6.000kWh pour un chauffage thermique, le surcoût du passage au 100% EnR serait respectivement de 240€ et 132€ par an ; pour un célibataire les consommations passent en moyenne à 5000kWh et 2000kWh donc un surcoût respectivement de 110€ et 44€ par an ; pour une famille nombreuse ayant un grand logement les consommations tournent autour de 25.000kWh et 7.500kWh donc entraînent un surcoût respectivement de 550€ et 165€ par an.


Chacun fera ses comptes, sachant qu’il faut aussi payer le gaz, mais en moyenne cela représente entre 10 et 20% d’augmentation sur la facture d’électricité ! A payer pendant 40 ans. Et cela concerne seulement le cas de référence de l’étude à 119 €/MWh, d’autres hypothèses pouvant encore venir renchérir ce coût... (cf plus loin)

On voit que, quelque soit le bout par lequel on le prend, il est d’ores et déjà assuré que la note du mix 100% EnR sera très salée et qu’elle ne concernera que 1/4 de notre consommation énergétique."


et le meilleur est à lire sur la surface au sol, la masse des matières premières (terres rares!) , le coût des constructions :




"L’ADEME le reconnaît : le gros point faible de son mix 100% EnR est que sa rentabilité est absolument dépendante d’une maîtrise de la demande électrique. Il faut minimiser la consommation pour maximiser la rentabilité. Dans l’un de ses scénarios « cauchemar » dit de « moindre maîtrise de la consommation », l’étude prend le cas d’une consommation électrique annuelle de 510TWh (au lieu de 420TWh, +21%) obligeant à avoir recours à plus de dispositifs EnR, autres que l’éolien terrestre déjà saturé, donc plus coûteux (éolien en mer flottant, hydroliennes...).


L’estimation du LCOE est alors de 125 €/MWh au lieu de 119 €/MWh mais comme la consommation est plus grande le coût annuel explose à 63 Mds€/an au lieu de 50,1 Mds€/an, soit un surcoût de 500 Mds€ en 40 ans !"





etc....

""

[Homerdusud]

Joke a du tomber malade, voila qu'il se met a détailler ses copier coller et a les rendre lisibles.


Bordel!

[Poulif]

Prétendre qu'un mix 100% ENR est suicidaire est assez cocasse venant d'un organisme qui défend le nucléaire  


Et dans un tel scénario la maîtrise de l'énergie (efficacité, gaspillages) est effectivement prépondérante, mais je ne vois pas en quoi ce serait choquant : pourquoi se priverait-on de passer de l'incandescence à la LED puisque le progrès le permet !


Des approximations grossières : sur le renouvellement d'un parc éolien : on ne fait pas x2 au bout de 20 ans : on ne change que les turbines (au pire) : on n'a pas à recommencer la mise en chantier, la fabrication et le transport des mats et des pales, le bétonnage : passer de 200Mds$ à 400Mds$ pour les parcs en mer est juste ridicule. Du coup ça relativise le calcul qui est fait.


Le calcul, parlons-en : 10 à 20% d'augmentation ??? Whaou !!! Mais on va carrément mourir !      


Si tu savais comme c'est facile d'économiser 10% d'électricité pour un foyer, il suffit juste de s'intéresser à ce qui est branché, quand et pourquoi. D'ici 2050, c'est pas très compliqué d'éduquer sa population et de lui fournir des outils (numérique et physique) pour diminuer sa conso. A titre d'exemple, les 11000kWh pour un couple avec enfant me parraissent élevés : au-delà du fait que se chauffer à l’électrique est par définition aberrant (techniquement parlant), le logement de référence est probablement mal isolé et l'usage du chauffage empirique (non programmé, mal thermostaté, ou plus probablement mal utilisé par l'occupant (thermostat à fond...).

[stef38]

Si on est bien isolé, le chauffage électrique n'est pas du tout aberrant, surtout si le gaz de ville n'existe pas, et que du coup l'alternative c'est de faire venir un camion pour charger en gaz.

[Lomic]

Poulif @ 15/12/2016 - 10h35 a dit:

c'est pas très compliqué d'éduquer sa population et de lui fournir des outils (numérique et physique) pour diminuer sa conso

comme un compteur Linky ?  

[Lomic]

stef38 @ 15/12/2016 - 10h43 a dit:

Si on est bien isolé, le chauffage électrique n'est pas du tout aberrant, surtout si le gaz de ville n'existe pas, et que du coup l'alternative c'est de faire venir un camion pour charger en gaz.

pluzun! surtout en Bretagne, vu qu'il fait jamais bien froid, les maisons passives ça marche très bien par ici, avec ce qu'il faut d'ouvertures au sud, t'as même intérêt à avoir des volets motorisés automatiques sinon ça fait serre pendant que t'es au taf   des radiateurs élec bien régulés pour maintenir le confort quand les températures intérieures ont du mal à tenir ça le fait


(sinon le poêle à granulés c'est bien aussi)

[stef38]

Ben surtout que c'est très flexible, perso j'ai un semainier programmable à l'heure près sur chacun de mes radiateurs, et certains ont même maintenant des trucs entièrement pilotable en domestique, du coup tu peux gérer chaque pièce indépendamment suivant les occupants.

[Poulif]

Lomic @ 15/12/2016 - 10h46 a dit:

stef38 @ 15/12/2016 - 10h43 a dit:

Si on est bien isolé, le chauffage électrique n'est pas du tout aberrant, surtout si le gaz de ville n'existe pas, et que du coup l'alternative c'est de faire venir un camion pour charger en gaz.

pluzun! surtout en Bretagne, vu qu'il fait jamais bien froid, les maisons passives ça marche très bien par ici, avec ce qu'il faut d'ouvertures au sud, t'as même intérêt à avoir des volets motorisés automatiques sinon ça fait serre pendant que t'es au taf   des radiateurs élec bien régulés pour maintenir le confort quand les températures intérieures ont du mal à tenir ça le fait


(sinon le poêle à granulés c'est bien aussi)

C'est comme ça que je vois le chauffage électrique. Un appoint programmé et régulé après tout les autres modes : conception bioclimatique, isolation et intelligence des habitants (par exemple, accepter de mettre un pull le temps d'allumer le feu). Tout autre usage est idiot (mauvaise isolation, chauffage pendant absence ou thermostat à fond pour chauffer plus vite).

Le rendement de l'électricité comme chauffage est mauvais : pas plus de 30% (tout est perdu sur le réseau en amont de l'habitat, même si les appareils ont un rendement de 100%).

Avec le gaz on est entre 80% et 105%, avec le bois de 60% à 80%.


Le top en effet c'est le granulé programmable, j'y viens dès que j'ai fini mon stock de bois. Pour l'instant poêle bois+élec (70%-30%), avec le granule je pense pouvoir descendre à 0% en élec sans pour antant augmenter drastiquement la conso globable, car la programmation + régulation permet un usage beaucoup plus proche des besoins.

[thejoker]

Poulif @ 15/12/2016 - 10h35 a dit:

Prétendre qu'un mix 100% ENR est suicidaire est assez cocasse venant d'un organisme qui défend le nucléaire  


Et dans un tel scénario la maîtrise de l'énergie (efficacité, gaspillages) est effectivement prépondérante, mais je ne vois pas en quoi ce serait choquant : pourquoi se priverait-on de passer de l'incandescence à la LED puisque le progrès le permet !


Des approximations grossières : sur le renouvellement d'un parc éolien : on ne fait pas x2 au bout de 20 ans : on ne change que les turbines (au pire) : on n'a pas à recommencer la mise en chantier, la fabrication et le transport des mats et des pales, le bétonnage : passer de 200Mds$ à 400Mds$ pour les parcs en mer est juste ridicule. Du coup ça relativise le calcul qui est fait.


Le calcul, parlons-en : 10 à 20% d'augmentation ??? Whaou !!! Mais on va carrément mourir !      


Si tu savais comme c'est facile d'économiser 10% d'électricité pour un foyer, il suffit juste de s'intéresser à ce qui est branché, quand et pourquoi. D'ici 2050, c'est pas très compliqué d'éduquer sa population et de lui fournir des outils (numérique et physique) pour diminuer sa conso. A titre d'exemple, les 11000kWh pour un couple avec enfant me parraissent élevés : au-delà du fait que se chauffer à l’électrique est par définition aberrant (techniquement parlant), le logement de référence est probablement mal isolé et l'usage du chauffage empirique (non programmé, mal thermostaté, ou plus probablement mal utilisé par l'occupant (thermostat à fond...).

C'est assez drôle de te voir de gausser des Chiffres et conclusions de l'ADEME


plus drôle encore ! les estimations de l'auteur chez S&P sont inférieures à celles de l'ADEME....


je t'encourage vivement à lire l'article


question : es tu pour la désindustrialisation complète???      

[Poulif]

Non non, j'ai bien lu, le chiffre que je cite provient bien de l'auteur :

Pour l’éolien terrestre, prenons le plus grand parc éolien de France, dans le Nord-Pas-de-Calais à Fruges : 70 éoliennes pour 140MW de puissance et un investissement de 210 M€. Pour le mix 100% EnR il faudrait 50.000 éoliennes donc cela coûterait au bas mot 200 Mds€, à renouveler une fois après 20 ans de service donc 400 Mds€, hors gestion, maintenance et démantèlement.

Ce sont bien ses extrapolations de calcul. C'est facile dans un article de propagande, tu mélanges les vrais chiffres et le reste, et on à l'impression que c'est vrai   .


Prouve moi en quoi une baisse de la production d'énergie entrainerait une désindustrialisation ?

[Poulif]

Lomic @ 15/12/2016 - 10h44 a dit:

Poulif @ 15/12/2016 - 10h35 a dit:

c'est pas très compliqué d'éduquer sa population et de lui fournir des outils (numérique et physique) pour diminuer sa conso

comme un compteur Linky ?  

Linky s'est suicidé, je n'y peux rien c'est comme ça, c'était pas une mauvaise idée, c’était même l'ordre normal des choses, mais bon... maintenant tout ce qui touche au compteur individuel va être hypersensible...


L'idéal aurait été de tendre vers un compteur individuel à délestage piloté par le réseau, c'est à dire qui gère les priorités d'alimentation en fonction de la ressource (qui va tendre vers l'incertitude et l'intermittence avec les ENR). Autrement dit, un circuit libre : Eclairage-Prises, un circuit delesté prio 1 : Machines à laver-Four, un circuit délesté prio 2 : Chauffage.


De cette façon tu pilotes plus finement l'équilibre du réseau, tu minimises les risques de blackout (comme à chaque coup de froid en Bretagne) et tu t'adaptes aux ENR.


Mais j'ai l'impression qu'on en prend pas le chemin  

[CHRISTOPHE ROUSSE]

On est rendu à un cout estimé de 170 milliards d'Euros pour Fukushima , autour de 175 milliard de $ pour Tchernobyl , on continu à joué à la roulette Russe ou on réfléchis ?