La marée, Pourquoi y en a t-il 2 par jour

[Jean-Sé]

QUOTE(JENNA @ 22 Jun 2006, 07:40 AM)

http://www.ifremer.fr/lpo/cours/maree/forces.html
[right][snapback]378349[/snapback][/right]

Merci pour le lien JENNA

Pourquoi la marée est-elle semi-diurne ?

L'alternance de la PM et de la BM deux fois par jour vient de la rotation de la Terre sur elle même et non de la rotation de la Lune autour de la Terre.

Le bourrelet (bleu foncé) est constamment dirigé vers la Lune. A cause de la rotation de la Terre sur elle même il semble tourner. Le trait jaune représente la hauteur d'eau en un point fixe : il oscille bien deux fois par jour.

L'effet principal de la Lune est donc de créer une marée semi-diurne.

[verhaeghe]

Je suis sur le site proposé par Jenna. L'ensemble des explications me semblent claires sauf 2 petits trucs pour lesquels j'ai toujours besoin de vos lumières:

""""
Quel est le rôle de l'attraction gravitationnelle ?
Lorsque Newton découvre la loi universelle de la gravitation il comprend que si la pomme tombe de l'arbre alors que la Lune ne tombe pas sur la Terre, bien que tous les deux soient attirés par la Terre, c'est parce que la Lune, tournant autour de la Terre, est soumise à une force centrifuge qui tend à la repousser. Il s'agit de la même force centrifuge que celle qui vous projette à l'extérieur d'un manège en rotation.
De la même manière la Terre est à la fois attirée vers la Lune et repoussée. Les océans sont donc soumis à deux forces opposées :

attraction gravitationnelle
force centrifuge

L'intensité de la force centrifuge est constante sur la Terre tandis que l'intensité de l'attraction gravitationnelle est variable car son intensité dépend de la distance à la Lune : plus un point est proche de la Lune, plus l'attraction est forte.

La résultante des deux forces (en noir) dépend donc de la position sur la Terre, elle est :

nulle au centre de la Terre (point O)
dirigée vers la Lune au zénith (point Z)
dirigée à l'opposée de la Lune au nadir (point N)
dirigée plus ou moins vers le centre de la Terre pour les points situés perpendiculairement à l'axe ZN.

Lorsque la force résultante est dirigée vers le centre de la Terre, la surface des océans a tendance à baisser créant une basse-mer (BM) et à l'inverse lorsque la force est dirigée vers le ciel (au zénith et au nadir) la surface des océans à tendance à monter créant une pleine-mer (PM).

L'effet de la force génératrice peut être schématisé par un bourrelet (en bleu clair sur la figure) représentant la forme que prend la surface des océans. Cette forme est en réalité plus compliquée comme nous le verrons plus loin
"""""

Pourquoi la force centrifuge (representée en violet sur le dessin) n'est pas orientée à l'opposé de la direction du centre de la terre???

""""
Pourquoi la marée est-elle semi-diurne ?

L'alternance de la PM et de la BM deux fois par jour vient de la rotation de la Terre sur elle même et non de la rotation de la Lune autour de la Terre.

Le bourrelet (bleu foncé) est constamment dirigé vers la Lune. A cause de la rotation de la Terre sur elle même il semble tourner. Le trait jaune représente la hauteur d'eau en un point fixe : il oscille bien deux fois par jour.

L'effet principal de la Lune est donc de créer une marée semi-diurne

"""""

Je ne comprends toujours pas pourquoi il y a 2 bourrelets : Un en face de la lune et un à l'opposé!


Antoine

[The Love Fist]

Parce que c'est la force centrifuge par rapport à la rotation de la masse autour de la terre sous 'laction de la lune. Et non pas la force centrifuge par rapport à la rotation de la terre, ni par rapport à la rotation autour du soleil d'ailleurs.
Elle suit donc la lune et est constamment opposée à sa position.

[verhaeghe]

QUOTE(The Love Fist @ 22 Jun 2006, 11:41 AM)

Parce que c'est la force centrifuge par rapport à la rotation de la masse autour de la terre sous 'laction de la lune. Et non pas la force centrifuge par rapport à la rotation de la terre, ni par rapport à la rotation autour du soleil d'ailleurs.
Elle suit donc la lune et est constamment opposée à sa position.
[right][snapback]378395[/snapback][/right]

Après reflexion...

BRAVO!!!! C'est la bonne explication!!!

A bientôt sur l'eau,
Antoine

[The Love Fist]

J'espere, mais c'est pas pour ce WE

[actionreplay]

Voici mon intuition quant à la présence de 2 bourrelets plutot qu'un seul...
On a en présence 2 forces d'attraction sur l'eau des oceans :
1- la terre
2- la lune

1- Incidence de la terre : s'il n'y avait pas de lune, il n'y aurait que la force de la terre, qui donnerait lieu à une hauteur d'eau constante (toute hauteur d'eau supérieure à un endroit du globe se répartirait sur l'ensemble jusqu'à une hauteur uniforme partout)
2- Incidence de la lune : si on supprimait l'attraction terrestre, l'eau des oceans irait à 100% du coté de la lune, puis prendrait le chemin des cieux pour aller sur la lune. Mais entre-temps, on aurait une configuration avec un bourrelet coté lune.

Quand on combine 1 & 2, il se crée un equilibre avec l'eau qui a une tendance à faire un bourrelet côté lune à cause de 2, mais aussi une tendance à uniformiser au possible la hauteur d'eau, à cause de 1. Or du côté opposé à la lune, l'attraction de la lune est moindre (distance supplémentaire égale au diametre de la terre), donc l'eau présente à cet endroit est nettement moins attirée par la lune, et accepte donc plus volontiers d'équilibrer la hauteur d'eau comme le demande l'attraction terrestre. D'où le deuxième bourrelet.

Plausible ?

[verhaeghe]

QUOTE(actionreplay @ 22 Jun 2006, 02:46 PM)

Voici mon intuition quant à la présence de 2 bourrelets plutot qu'un seul...
On a en présence 2 forces d'attraction sur l'eau des oceans :
1- la terre
2- la lune

1- Incidence de la terre : s'il n'y avait pas de lune, il n'y aurait que la force de la terre, qui donnerait lieu à une hauteur d'eau constante (toute hauteur d'eau supérieure à un endroit du globe se répartirait sur l'ensemble jusqu'à une hauteur uniforme partout)
2- Incidence de la lune : si on supprimait l'attraction terrestre, l'eau des oceans irait à 100% du coté de la lune, puis prendrait le chemin des cieux pour aller sur la lune. Mais entre-temps, on aurait une configuration avec un bourrelet coté lune.

Quand on combine 1 & 2, il se crée un equilibre avec l'eau qui a une tendance à faire un bourrelet côté lune à cause de 2, mais aussi une tendance à uniformiser au possible la hauteur d'eau, à cause de 1. Or du côté opposé à la lune, l'attraction de la lune est moindre (distance supplémentaire égale au diametre de la terre), donc l'eau présente à cet endroit est nettement moins attirée par la lune, et accepte donc plus volontiers d'équilibrer la hauteur d'eau comme le demande l'attraction terrestre. D'où le deuxième bourrelet.

Plausible ?
[right][snapback]378412[/snapback][/right]

Ton explication est 50% de la justification:

En fait, pour bien comprendre l'histoire du double bourelet, il faut utiliser un réferentiel lunaire(promis c'est le dernier mot compliqué). Dans ce referentiel, la terre tourne autour de la lune avec une periode de 28 jours. La terre reste en rotation autour de la lune sans se rapprocher ou s'éloigner grace à l'équilire des forces:
* Attraction gravitationnelle
* Force centrifuge

En reprenant le dessin du site de JENNA:

On voit bien que au point "N" on a:
- force centrifuge plus forte qu'au centre de la terre
=> tend à faire monter le niveau de la mer
- force d'attraction gravitationnel de la lune plus faible qu'au centre de la terre
=> tend à faire monter le niveau de la mer

on voit aussi que au point "Z" on a:
- force centrifuge plus faible qu'au centre de la terre
=> tend à faire monter le niveau de la mer
- force d'attraction gravitationnel de la lune plus fort qu'au centre de la terre
=> tend à faire monter le niveau de la mer

tout s'éclaire?

La seule difficulté de ce raisonnement est de prendre comme referentiel un referentiel lunaire.

Antoine

[The Love Fist]

Il faut aussi voir que la masse d'eau est en mouvement constant, même si on ne l'observe pas à l'oeil nu, et qu'elle est en rotation autour de la terre. Cette masse conserve une certaine énergie cinétique. Cela fait un peu comme un bain que l'on agite, il suffit de lui imprimer un mouvement une fois sur 2 pour entretenir le mouvement.

[goulbrient]

Le SHOM est l'organisme responsable en France de la Marée. L'explication du phénomène est certe un peu scientifique, mais assez claire.
Site du SHOM

Après, il existe plein de liens sympas
Marée et Hydrographie
Science de la marée
Site Perso sympa

[Bernard P.]

Excusez moi ce debat est fort interessant, j'ai bien suivi l'histoire du bourrelet patati patata.... mais question pourquoi n'y a t'il pas de maree en mediterranee, ext-ce parcequ'il n'y a pas de gros dans le midi ( rapport au bourrelet ) mais seulement en bretagne par exemple, ou y a t-il un probleme de bouchage quelque part ou pas assez de mouvement ... genre cuvette des chiottes.

desole je suis un peu bete... je vais allez voir ce qu'en dit l'firemer

[The Love Fist]

A mon avis, la marée n'existe que dans les océans car ils communiquent tous entre eux et peuvent être considérés comme une masse homogène tandis que la mer méditérranée représente une faible masse d'eau, que ce soit en surface et en profondeur.
En plus la méditérranée est un cul de sac, puisqu'elle ne communique que par le détroit de gibraltar (négligeons le canal de suez) et ne peux pas bénéficier de l'effet de flux et de reflux qu'ont les océans circulaires.

[Mobidique]

QUOTE(goulbrient @ 27 Jun 2006, 02:11 PM)

Le SHOM est l'organisme responsable en France de la Marée

HA ben voilà finalement ... Pourquoi la marée ? Parce que le SHOM

QUOTE(Bernard P. @ 27 Jun 2006, 02:20 PM)

je vais allez voir ce qu'en dit l'firemer

Je serais fort étonné que l'Institut Français pour l'Exploitation de la MER apporte des réponses. Ils ont bien des hydrodynamiciens mais leur PBs sont toujours liés à la faune et à la flore, aux sources de nutrition des uns et des autres, aux éventuelle polutions naturelles et humaines, c'est à dire finalement a des PBs dont l'échelle d'étude est inférieure à celle de la marée, qui est planétaire.

Par extension à la question de la quasi absence de marée en méditérannée, on peut se poser celle de l'absence de marée en lac ... en flaque ... Encore que, comme je le précise (à tort ou à raison) il me semble bien qu'en méditérannée y a quasi pas de marée, ce qui est radicalement différent d'une absence de marée, aussi surement que le passage de 0 à 1. Ici encore l'échelle d'étude, des objets observés, doit jouer.

[The Love Fist]

QUOTE(Mobidique @ 27 Jun 2006, 03:41 PM)

Par extension à la question de la quasi absence de marée en méditérannée, on peut se poser celle de l'absence de marée en lac ... en flaque ...
[right][snapback]379510[/snapback][/right]

Arrete de traiter nos lacs de flaques

[Jean-Sé]

QUOTE(goulbrient @ 27 Jun 2006, 11:11 AM)

Le SHOM est l'organisme responsable en France de la Marée.

Arf, c'est rassurant de voir qu'il y'a un organisme qu'est reponsable des marées.
Moi betement je pensais que tout etait automatisé

Et ils font jamais grêve ces gens là?

[oursin]

Depuis, qu'on observe les marées, non !
Aucune marée n'a fait grève.

Par contre, pour reproduire l'étude de la marée, j'ai bien observé mon verre hier soir.
He bien, je puis vous affirmer que le flux est réalisé en environ 3 secondes et le jusant s'effectue en environ 10 minutes.

Et tout cela avec un unique organisme responsable : Moi.