l'écolo fascisme fait des ravages, ...

[Homerdusud]

Poulif le gaz 105% de rendement? Énergie infinie?

[thejoker]

Poulif @ 15/12/2016 - 14h01 a dit:

Non non, j'ai bien lu, le chiffre que je cite provient bien de l'auteur :

Pour l’éolien terrestre, prenons le plus grand parc éolien de France, dans le Nord-Pas-de-Calais à Fruges : 70 éoliennes pour 140MW de puissance et un investissement de 210 M€. Pour le mix 100% EnR il faudrait 50.000 éoliennes donc cela coûterait au bas mot 200 Mds€, à renouveler une fois après 20 ans de service donc 400 Mds€, hors gestion, maintenance et démantèlement.

Ce sont bien ses extrapolations de calcul. C'est facile dans un article de propagande, tu mélanges les vrais chiffres et le reste, et on à l'impression que c'est vrai   .


Prouve moi en quoi une baisse de la production d'énergie entrainerait une désindustrialisation ?

je cite un peu plus loin dans l'article

"Si l’on additionne tout cela (les différentes sources d'énergies) , on obtient le chiffre de 980 Mds€. En ajoutant la gestion, la maintenance et le démantèlement on peut compter environ 1200 Mds€. A cela s’ajoute l’hydraulique et les autres EnR qui représentent 1/6 de la production, donc on peut rajouter un coût de 300 Mds€ tout compris. Au final, le coût calculé par nous du mix 100% EnR serait approximativement de 1500 Mds€ sur 40 ans. Ce qui est cohérent avec le résultat de l’ADEME de 2000 Mds€, calculé avec des hypothèses favorables."


où est donc la propagande?    


lis la suite de l'article stp

Spoilervoir le début comme tu donnes l'impression d'aller uniquement chercher un truc pour gratter alors que le fonds de la réflexion n'est pas là..  

[Poulif]

Homerdusud @ 15/12/2016 - 19h29 a dit:

Poulif le gaz 105% de rendement? Énergie infinie?

Chaudière à condensation


https://fr.wikipedia.org/wiki/Chaudi%C3%A8re_%C3%A0_condensation

[stef38]

Ouais enfin tu compares des trucs un peu différent, le rendement théorique d'une chaudière à gaz (sans prendre en compte les problèmes d'apport du gaz, par exemple pour chez moi ce serait remplissage par camion, construction d'une citerne enterrée, etc...), alors que pour l'électricité tu comptes avec les pertes en ligne, etc...


Je crois que c'est vraiment très difficile de faire une comparaison fiable, et de faire une conclusion générale pour tout le monde, par exemple les pellets c'est mieux car gérer par un thermostat et tout, mais perso les pellets faut que je les fasse venir par camion, il faut qu'ils soient emballer, etc... alors que le bois je le coupe dans mon jardin, donc bon...


Mais c'est sûr que les appareils progressent, que l'isolation progresse (en particulier les vitrages) que du coup, on arrive à moins consommer sur pas mal de postes, et qu'il faut faire le plus d'efforts possibles.


Après perso je pense que produire sur place ou pas loin du consommateur, c'est quand même pas mal, et autant je trouve le solaire plutôt très intéressant dans l'idée (plutôt fiable, ne prend pas trop de place, potentiellement on peut l'installer sur tous les toits des bâtiments du supermarché, aux immeubles, à la maison individuelle) autant sur l'éolien je suis très dubitatif, c'est quand même source de beaucoup de nuisances, il faut les construire loin des habitations et donc transporter le courant, dans des lieux peu habités donc construction de route pour emmener les tonnes de bétons nécessaires aux socles, et il y a des éléments mécaniques qui s'usent, et je ne parle pas du Offshore, là perso je pense que c'est complètement taré.

[Poulif]

thejoker @ 15/12/2016 - 20h19 a dit:

Poulif @ 15/12/2016 - 14h01 a dit:

Non non, j'ai bien lu, le chiffre que je cite provient bien de l'auteur :

Pour l’éolien terrestre, prenons le plus grand parc éolien de France, dans le Nord-Pas-de-Calais à Fruges : 70 éoliennes pour 140MW de puissance et un investissement de 210 M€. Pour le mix 100% EnR il faudrait 50.000 éoliennes donc cela coûterait au bas mot 200 Mds€, à renouveler une fois après 20 ans de service donc 400 Mds€, hors gestion, maintenance et démantèlement.

Ce sont bien ses extrapolations de calcul. C'est facile dans un article de propagande, tu mélanges les vrais chiffres et le reste, et on à l'impression que c'est vrai   .


Prouve moi en quoi une baisse de la production d'énergie entrainerait une désindustrialisation ?

je cite un peu plus loin dans l'article

"Si l’on additionne tout cela (les différentes sources d'énergies) , on obtient le chiffre de 980 Mds€. En ajoutant la gestion, la maintenance et le démantèlement on peut compter environ 1200 Mds€. A cela s’ajoute l’hydraulique et les autres EnR qui représentent 1/6 de la production, donc on peut rajouter un coût de 300 Mds€ tout compris. Au final, le coût calculé par nous du mix 100% EnR serait approximativement de 1500 Mds€ sur 40 ans. Ce qui est cohérent avec le résultat de l’ADEME de 2000 Mds€, calculé avec des hypothèses favorables."


où est donc la propagande?    


lis la suite de l'article stp

Spoilervoir le début comme tu donnes l'impression d'aller uniquement chercher un truc pour gratter alors que le fonds de la réflexion n'est pas là..  

Les couts finaux sont les mêmes quel que soit le scénario envisagé, à la différence près que dans un mix 100% ENR, le risque d'accident nucléaire est de 0%...


http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/rapport_final.pdf


p155

[Poulif]

stef38 @ 16/12/2016 - 10h00 a dit:

Ouais enfin tu compares des trucs un peu différent, le rendement théorique d'une chaudière à gaz (sans prendre en compte les problèmes d'apport du gaz, par exemple pour chez moi ce serait remplissage par camion, construction d'une citerne enterrée, etc...), alors que pour l'électricité tu comptes avec les pertes en ligne, etc...


Je crois que c'est vraiment très difficile de faire une comparaison fiable, et de faire une conclusion générale pour tout le monde, par exemple les pellets c'est mieux car gérer par un thermostat et tout, mais perso les pellets faut que je les fasse venir par camion, il faut qu'ils soient emballer, etc... alors que le bois je le coupe dans mon jardin, donc bon...


Mais c'est sûr que les appareils progressent, que du coup, on arrive à moins consommer sur pas mal de postes, et qu'il faut faire le plus d'efforts possibles.

Je ne fais pas de conclusion, je donne juste des billes, c'est important de savoir que le rendement du réseau électrique est nul à chier, raison de plus pour ne pas l'utiliser pour se chauffer... après je suis loin d'être un ayatollah du bois ou du gaz, pour moi le meilleur chauffage est, de très loin, l'isolation.