Directwind.com

Homerdusud @ 11/12/2015 - 15h45 a dit:

Ouais, les impots c'est mal. Surtout quand tu vois qu'avec tout ce qu'on paie, n a plus de pognon pour les flics et les hopitaux.....


Ou va le blé? Surement dans les copier coller de BB_258

Exactement. Les impots en soit ne sont pas un probleme mais quand la part de l'etat est 57% du PIB, les services fournis devraient etre absolument irreprochables et honnetement en France on en a pas pour son argent. Les autoroutes sont l'exemple le plus visible. Comment a t on des autoroutes payant en France? Ca ne fait halluciner personne? Ce genre de magouilles est precisement ce qui fait le nid du FN.


Si ca vous rassure aux US on n'en a pas pour notre argent non plus... On paye moins mais l'argent ne va pas non plus la ou il devrait...

si au moins on nous fournissait la vaseline...

Ben , c'est pas ce que j'ai vu hier encore a la TV , des investisseurs Anglais ravie de venir en France en soulignant les qualités des infrastructure Francaise par rapport à ceux en Angleterre .

Et ils doivent ravis des exonerations d'impots aussi... Quand tu vois les boites qui payent queuedalle, genre, ma boite n'aj amais payé un euro d'impots depuis 12 ans qu'elle existe grace au "credit impot recherche", alors qu'on est juste editeur de logiciels....


Et apres, on augmente les impots des particuliers.

Nausicaä @ 12/12/2015 - 12h37 a dit:

Autant je suis pour un revenu minimal correct et un revenu fruit du travail plus que correct... Autant pourquoi plafonner les hauts revenus? Les mecs se cassent le cul à faire de longues études souvent complexe avec une sélection draconienne, ils prennent des responsabilités ... Je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas rémunérés à la hauteur de leur investissement... Apres les parachutes dorés ça me fait vomir, de même que payer un mec qui se pète le moral et la santé aux champs ou à l'usine une misère ...


Faut arrêter de s'imaginer que tous les patrons sont des escros qui ne pensent qu'à se gaver sur le dos des petites mains ... Qu'ils font semblant de bosser une fois par mois en vivant de leurs rentes...


Marre qu'on oppose sans arrêt tout le monde

ya haut revenu et haut revenu


parlons des parachutes, de l'optimisation fiscale pas des patrons de pme pmi

Homerdusud @ 12/12/2015 - 12h53 a dit:

thejoker @ 12/12/2015 - 11h16 a dit:

Homerdusud @ 12/12/2015 - 09h37 a dit:

Vu qu'on a le RSA, pourquoi mettre plus de flics fait baisser la delinquance? SI on suit ton raisonnement, il faudrait augmenter le RSA pour avoir moins de delits.

Et bien oui

un revenu minimal décent

le revenu maximal limité

l'obligation de conserver les actions et obligations sur le long terme

le non cumul des mandats et la limitation a 2


ca serait un début..

C'est sur que ca va empecher les blaireaux d aller se radicaliser ca tiens.....

ben oui quand ya le plein emploi et la cohésion sociale!!!

thejoker @ 12/12/2015 - 13h59 a dit:

Homerdusud @ 12/12/2015 - 12h53 a dit:

thejoker @ 12/12/2015 - 11h16 a dit:

Homerdusud @ 12/12/2015 - 09h37 a dit:

Vu qu'on a le RSA, pourquoi mettre plus de flics fait baisser la delinquance? SI on suit ton raisonnement, il faudrait augmenter le RSA pour avoir moins de delits.

Et bien oui

un revenu minimal décent

le revenu maximal limité

l'obligation de conserver les actions et obligations sur le long terme

le non cumul des mandats et la limitation a 2


ca serait un début..

C'est sur que ca va empecher les blaireaux d aller se radicaliser ca tiens.....

ben oui quand ya le plein emploi et la cohésion sociale!!!

C'est sur que ca aiderai, mais tu sais, le plein emploi et la cohesion sociale, ce st pas ca qui calmera daesh... Eux ne filent meme pas ordres depuis la France! Et peu importe l'etat de la societe, c est toujours facile pour eux de trouver du dégénéré.

Homerdusud @ 12/12/2015 - 13h45 a dit:

Et ils doivent ravis des exonerations d'impots aussi... Quand tu vois les boites qui payent queuedalle, genre, ma boite n'aj amais payé un euro d'impots depuis 12 ans qu'elle existe grace au "credit impot recherche", alors qu'on est juste editeur de logiciels....


Et apres, on augmente les impots des particuliers.

Le montant des impots sur le revenu des particuliers ne représente meme pas le montant des interets de la dette , alors si tu crois que l'Etat compte la dessus .......

Homerdusud @ 12/12/2015 - 14h05 a dit:

C'est sur que ca aiderai, mais tu sais, le plein emploi et la cohesion sociale, ce st pas ca qui calmera daesh... Eux ne filent meme pas ordres depuis la France! Et peu importe l'etat de la societe, c est toujours facile pour eux de trouver du dégénéré.

Ca te dirait , toi , d'aller te faire péter la tronche quel que soit la cause ?


Ben moi , non ......

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/12/2015 - 18h30 a dit:

Homerdusud @ 12/12/2015 - 13h45 a dit:

Et ils doivent ravis des exonerations d'impots aussi... Quand tu vois les boites qui payent queuedalle, genre, ma boite n'aj amais payé un euro d'impots depuis 12 ans qu'elle existe grace au "credit impot recherche", alors qu'on est juste editeur de logiciels....


Et apres, on augmente les impots des particuliers.

Le montant des impots sur le revenu des particuliers ne représente meme pas le montant des interets de la dette , alors si tu crois que l'Etat compte la dessus .......

Exactement, l'impôt sur le revenu est somme toute assez faible pour la plupart des gens. La moitié des gens de le paye pas du tout d'ailleurs. Ce qui coûte cher ce sont les charges sociales. Les salariés ne s'en rendent pas compte car la plupart n'ont pas la curiosité de lire leur feuille de paye. Mais les libéraux, les indépendants et les chefs d'entreprise le savent bien, la terreur, c'est l'URSSAF, pas le centre des impôts.

Homerdusud @ 12/12/2015 - 08h31 a dit:

Les USA sont le pire exemple question sécurité, merci les lobbies pro armes et le reste.


Jette pas ton godwin, on parle pas de peine de mort, on parle de remettre plus de flics dans la rue pour degager les delinquants et les empecher de faire n'imp. Ensuite, les problemes en amont, comment tu veux les traiter avec desp oliticiens mous du bulbe comme nos chers dirigeants actuels?

? l'état d'urgence a été décrété pour "se donner le maximum de moyen pour lutter contre le terrorisme et leurs sympathisants", en aucun cas pour régler autre chose, et à fortiori, la petite délinquance, ou autres incivilités (qui relèvent, elles, du droit civil ou pénale classique), or, visiblement, l'état d'urgence sert à "résoudre" ces autres points... cela semble te plaire, mais cela relève de l'état policier... ie une forme de "totalitarisme" ne t'en déplaise;


Et c'est bien tout l'enjeu du débat:


http://www.arretsurimages.net/breves/2015-12-12/Assignations-a-residence-le-Conseil-d-Etat-renvoie-au-Conseil-constitutionnel-id19521


"C'est la section du contentieux du Conseil d'Etat qui estime nécessaire de s'assurer que cette disposition respecte l'article 66 de la Constitution selon lequel "nul ne peut être arbitrairement détenu. L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi." "Or, sous le régime de l’état d’urgence, le juge judiciaire est hors circuit, seul le juge administratif, et encore, a posteriori, peut exercer un contrôle sur les assignations à résidence", précise le journaliste du Monde, Jean-Baptiste Jacquin.


Dans les motivations de sa décision, le Conseil indique "qu’eu égard à son objet et à ses effets, notamment aux restrictions apportées à la liberté d’aller et venir, une décision prononçant l’assignation à résidence d’une personne (…), porte, en principe et par elle-même (…), une atteinte grave et immédiate à la situation de cette personne, de nature à créer une situation d’urgence justifiant que le juge administratif des référés (…) puisse prononcer dans de très brefs délais." Conséquences : les décisions de rejet prises ces dernières semaines, en référé, par les tribunaux administratifs, vont être cassées. Et "dorénavant, les juges administratifs de premier ressort devront examiner en référé si les motifs et les modalités des assignations à résidence décidées par la place Beauvau sont justifiées", écrit Jacquin.


Les assignations à résidence des militants écolos ne courant que jusqu'à la fin de la COP 21, soit le 12 décembre, la décision du Conseil constitutionnel sera sans aucun effet sur eux. Elle sera en revanche déterminante pour la suite. Si le Conseil venait à annuler l'article 6 de la loi, il serait désormais très difficile au gouvernement d'assigner à résidence des personnes ne présentant aucun lien, réel ou supposé, avec les mouvances terroristes, comme ce fut le cas pour ces militants."


On sera vite fixé  

Viking @ 12/12/2015 - 18h55 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 12/12/2015 - 18h30 a dit:

Homerdusud @ 12/12/2015 - 13h45 a dit:

Et ils doivent ravis des exonerations d'impots aussi... Quand tu vois les boites qui payent queuedalle, genre, ma boite n'aj amais payé un euro d'impots depuis 12 ans qu'elle existe grace au "credit impot recherche", alors qu'on est juste editeur de logiciels....


Et apres, on augmente les impots des particuliers.

Le montant des impots sur le revenu des particuliers ne représente meme pas le montant des interets de la dette , alors si tu crois que l'Etat compte la dessus .......

Exactement, l'impôt sur le revenu est somme toute assez faible pour la plupart des gens. La moitié des gens de le paye pas du tout d'ailleurs. Ce qui coûte cher ce sont les charges sociales. Les salariés ne s'en rendent pas compte car la plupart n'ont pas la curiosité de lire leur feuille de paye. Mais les libéraux, les indépendants et les chefs d'entreprise le savent bien, la terreur, c'est l'URSSAF, pas le centre des impôts.

C'est simple , en gros , pour 1 euros de salaire , tu as un euros de charge , si tu gagnes 2000 net , tu en coutes 4000 à ton entreprise .


C'est la la perversité des gens qui pronent le liberalisme pour le versement du salaire brut au salarié qui se demerderait à s'assurer tous seul , bien sure ils te présente la chose comme cela :


Je te verse 4000 euros et tu fais marcher la concurence et tu choisie de t'assurer en privé à moins cher pour gagner du pouvoir d'achat .


Sauf qu'apres , rien n'empécherait les employeurs de baisser le montant du salaire brut et de , par exemple , ne versé que 2000 euros .....


J'ai connue ca sous une autre forme mais proche quand j'étais artisan et sous traitant de pavillonneurs .


Exemple avec se pauvre gars qui croit avoir fait l'affaire du siecle parce que sont employeur la desafillié de la sécu :


https://www.youtube.com/watch?v=IIR3A6lTOKQ

Qui a dit que je ne parle que de l'impot sur le revenu? Evidemment l'impot sur le salaire fait bien plus mal au cul, si mon patron me filait mon brut (meme sans parler des charges patronales), j'aurais 8 boards et deux camions neufs

CHRISTOPHE ROUSSE @ 13/12/2015 - 10h31 a dit:

Exemple avec se pauvre gars qui croit avoir fait l'affaire du siecle parce que sont employeur la desafillié de la sécu :


https://www.youtube.com/watch?v=IIR3A6lTOKQ

https://www.facebook.com/groups/824376164327836/


J'usqu'à là ça parait crédible, qu'est ce qui te gêne ?

Ce qui me gene ?


Comparer un systeme baser sur la solidarité à un systeme baser sur le calcul du risque .


Le meilleur exemple que j'ai trouver pour une comparaison , c'est l'assurance automobile , on est actuellement en systeme basé sur le calcul du risque , les bon conducteurs payent moins que les mauvais , ou c'est calculer sur le nombre de kilometre parcourus , ect, ect , si on était en systeme solidaire , tout le monde paierait le meme montant .


Ce que nous propose les anti-sécu , c'est cela , passer d'un systeme ou les gens en bonne santé payent pour les gens qui n'on pas cette chance à un systeme de calcul du risque focement moins chere en tout cas pour la grande majorité .


J'ai été au bout de leur démarche , déjà une assurance privé qui veut bien m'assuré , c'est 30 % de sur-prime , normal , je suis atteint d'une maladie cronique , mais ils peuvent aussi refuser de m'assurer , tout comme il le font pour un mauvais conducteur , et je suis sure que mon frere myopathe n'aurait jamais pu trouver une assurance privé qui acepte de le prendre en charge , la base d'une assurance étant de ne jamais assurer un risque existant , mais seulement une probabilté que cela se produise .


On le voie déjà pour les gens qui on subit des inondations plusieurs fois dans des zones à risque , les assurances les virent sans aucun ménagement ou leur demande des cotissations hors de prix .


En plus , leur démarche est malhonnete , car ils savent que s'ils se trouvent dans cette situation , ( Résiliation de la part de leur assurances privé , augmentation des primes , incapacité de les payer ) ils pourront actuellement toujours profiter de la solidarité national car ils auront droit en tant que citoyen Francais à la CMU .


S'en parler de la concurence déloyale que cela induit par rapport à des entreprises qui payent , eux , leurs cotisations .


Pour moi , ca s'appelle vouloir le beurre , l'argent du beurre et le cul de la crémiere .


C'est un peu comme si moi , citoyen Francais profitant de la qualité de vie et des infrastructures de la France décidait que je paierait mes impots au Bengladesh parce que c'est moins cher ........