Directwind.com

Pareil: j'ai deux X7 400 et 430 ( + un de 520) et pas de problèmes jusqu'à présent.

N'importe quel 100% a priori serait meiux qu'un 50%...

Pour certains donc : tous les mats à %C, IMCS, longueur comparables se valent ! Pourtant le gréément c’est le truc que l’on tient au bout des bras ... donc on doit bien sentir une différence, les modes de fab des mats par étant différents par ex.
Bon c’est vrai que vu la différence de prix entre les Décath/Gun et ceux des autres marques, on pourrait s’attendre à un différence de comportement notable ...


Comment peut-on sentir une différence d’1 pt d’IMCS ??? Ils n’avaient pas un %C différent ?

OK ! Je ne connais pas les mats NP ...
Je faisais cette remarque car en relisant le spécial slalom de PM (Juin 04), ils (Benoit MOUSSILMANI/Arno DESCHAMPS) parlaient de Flex Top chez NP.
Donc c'est une erreur de leur part ??

La plupart des gens ne se préoccupent que du % de carbone et de l'indice IMCS et prétendent qu'un bon choix d'indice suffit à assurer le rendement d'une voile... il n'en est rien car d'autres paramètres entrent en compte: diamètre, courbure, centre de gravité, mode de construction etc.

Carbone: A pourcentage de carbone égal, un mat pourra être plus léger et/ou plus nerveux qu'un autre... sans compter que la qualité du procédé de fabrication est déterminante pour le comportement dynamique du mat, tout autant que pour la stabilité des caractéristiques d'un mat à l'autre.
Pour beaucoup de marques, et à priori plus souvent chez les marques "premiers prix", l'IMCS indiqué a une valeur très approximative... d'autant qu'il n'existe pas d'organisme commun qui pourrait vérifier et harmoniser ces mesures.

IMCS: Autrement dit, selon les marques deux mats présumés identiques auront ou non des caractéristiques très proches: j'avais eu l'occasion dans un vieux post de raconter que j'avais constaté sur des mats Gun (Terminator C70 et Dominator C100 en l'occurence) des différences allant jusqu'à près de 3 points IMCS! ( résultats des mesures effectués par l'équipe du centre de design Gunsails à Tarifa)
Il est vrai que pour le planchiste moyen, un seul point d'IMCS de plus ou de moins ne change pas forcément grand chose, mais dans ces conditions, l'acheteur d'un mat qui devrait faire 25 IMCS peut très bien se retrouver avec un 22.5 ou un 27.9... et là la différence est telle que le rendement de la voile n'aura rien à voir.

Les caractéristiques du mat: Pour en revenir au choix d'un mat Pryde sur une voile Pryde, voici trois exemples comparés des caractéristiques techniques de 3 mats Pryde de la même longueur (430) et de la même année (2001):
FreeridePro 430/21 Freeride 430 21 2.00 43% 112 172 130
WavePro 430/21 Wave 430 21 1.85 43% 111 172 133
X7 430 Racing 430 21 1.40 45% 111 168 123
Le pourcentage correspond au centre de gravité du mat, les 3 derniers chiffres à la "forme" de sa courbure (mesurés donc en 3 points, dont je ne connais pas l'emplacement exact). On peut quand même supposer que celà correspond aux points de mesure de l'indice IMCS:

[img]http://2002.windwing.com/2001/imagefolder/mcsdiagram.gif[/img]

On voit tout de suite que ces caractéristiques sont assez nettement différentes... et que par conséquent une voile gréée sur l'un ou l'autre de ces mats aura forcément une "gueule" bien différente. Par ailleurs, le X7 est semble-t-il moins souple en tête (dernier chiffre) que les autres.
Quand on dit que les mats Pryde récents sont "flex-top", ce n'est donc qu'en comparaison de ce que l'on trouve dans les autres marques (et ça se joue à quelques millimètres)... d'ailleurs le label "flex top" ou "constant curve" admet une fourchette assez importante (4%), ce qui fait que deux mats classés "constant curve" peuvent très bien avoir une courbure assez différente.
En gros, si j'ai bien compris, si la différence entre la première et la dernière valeur est comprise entre 10 et 14%, le mat est classé "constant curve". Si elle est comprise entre 18 et 22% il est "flex top".
A priori, donc, les mats NP récents sont bien "constant curve mais doivent probablement être dans une valeur proche des 14%, alors que d'autres mats "constant curve" sont, eux, plus proches des 10% et donc sensiblement plus raides en tête... Bref, c'est tout ça est hyper compliqué!

Mais quoi qu'il en soit il est évident pour qui a essayé les deux qu'un X7 wave, par exemple, est plus souple en tête qu'un Gun loop. Pour bien faire, à l'achat, il faudrait disposer des ces mesures de courbes pour pouvoir réellement comparer un mat "alternatif" au mat NP préconisé. Malheureusement NP ne communique plus ce genre d'informations sur son site depuis 2002 et on ne peut donc comparer ces données à celles de mats plus récents comme les X6 et X9, mais il y a fort à parier que l'on trouverait des valeurs encore plus différentes!

Par ailleurs, ce que je dis pour NP est valable également pour une marque X ou Y!

Enfin, concernant le diamètre (sans parler des mats RDM), il y a de grosses différences de comportement de la voile, selon que le mat utilisé soit plus ou moins "épais" (et chez NP il y a de sacrées différences à ce niveau, y compris dans un même millésime: voir le X5 par rapport à un X9!)... dans certains cas un fourreau trop serré "bride" même totalement l'ouverture de la chute ou la rotation du profil.

Tout ceci pour dire qu'il n'est pas étonnant que l'on ne puisse pas utiliser (en tous cas avec un résultat satisfaisant) un mat NP ancien sur une voile récente... et à plus forte raison un mat d'une autre marque, sauf dans le cas très particulier ou la courbure (notamment) correspond "par hasard" à celle du mat NP en question.

Je n'aurai pas mieux fait que la démonstration d'Arvag. La seule chose que je puisse te dire c'est que le mat gun je l'ai mis deux fois sur ma 3.7 et qu'à chaque fois j'avais l'impression d'avoir une porte dans les mains. Une voile qui n'encaissait rien, bref une horreur. Le comportement de cette zone 3.7 était bien meilleur avec le décath 4..0 d'imcs 19. Je ne peux pas t'en dire plus si ce n'est que c'est une histoire de sensation.
Effectivement le choix d'un mat n'est pas facile et en prenant une autre marque que la voile:
Je relisais un post sur les mats et certains donnait comme note 8/20 à l'ultimate wave d'arrows. J'ai ce mat en 4.00 et je lui donnerait 18/20. Il est nickel avec ma combat 5.00 et ma 4.4 core. Tous les avis se valent. Qui a raison? Je n'en sait strictement rien.

Ce n'est pas du tout vrai :!:

ha les gars, ce n'est qu'un mat, arreter de vous torturer l'esprit et acheter un tribord :wink:

clair! moi je croyai pas lancer une telle polémique, j'y compren plu rien depui un momen...
toute manière plu d' expression nulle part donc pour finir je m'achète une naish force avec un mât north mdr!(ou le Aeromax ptêtre... il est bon ce mât :?: ) ... :arrow: !

[quote="Arvag"][quote=Poulif]

J'ai une Expression 6.5 2004 et un mat X5 460... le gréement est tellement nul que je ne m'en sers même plus, tellement ça me fait ch... en attendant le X6 (c'est pour ces jours ci).

![/quote]

Bon et alors c'est-y mieux ? Parce que j'ai un peu le même problème je trouve la voile très lourde et pas agréable ; j'aimerais être sur que cela vient du mat et pas de la voile (erwan lui ... a largué la voile si je puis dire)
Quoi? Comment ça il fait trop froid pour aller à l'eau?

J'ai largué la voile pour une simple raison: en dessous j'ai 5.4 searche que je mets sur goya 95 et au dessus j'ai 7.7 diablo que je mets sur titan 130 litres. J'avais acheté la 6.9 pensant qu'elle irait aussi bien sur les deux planches. Sur goya 95 cela ne le faisait pas du tout. Sur la titan cela valait le coup mais ma diablo 7.7 a plus ou moins la même plage d'utilisation: en gros lorsqu'il n'y a pas de vent, je mettais 7.7 et pas 6.9 et quand il y en avait un peu ma 7.7 allait aussi et quand cela forcissait je mettais 6.2. Donc je n'utilisait pas vraiment ma 6.9. Je l'ai vendu ainsi que ma 6.2 pour acheter (bientôt) 6.4 excess. Je pense que celle surface fera vraiment la transition entre 5.4 et 7.7. J'achèterai cette fois ci un vrai mât : x6, ou décath mais en 100% de carbone plus en 30%.
Voilà. Je crois que le pb vient vraiment du mât.

[quote=francois][quote=sirocco]Pour certains donc : tous les mats à %C, IMCS, longueur comparables se valent ! [/quote]
Ce n'est pas du tout vrai :!:[/quote]
Je suis bien d'accord :wink:

Si tous les mats de long, rigidité, %C identiques étaient comparables et s’il n’y avait que le paramètre poids pour faire une différence, ça serait (trop) simple . Pas la peine de s’embêter ! Il suffirait d’acheter le moins cher !

Bref, pour compléter ce que dit Arvag, pour définir l’efficacité d’un mat il n’y a pas que ces paramètres ! Pour infos, les autres paramètres importants :
:arrow: réponse de flexion qui peut se mesurer,
:arrow: rigidité dynamique mais phénomène mal connu qui a pourtant un impact sur le comportement du mat (dépend du poids et de la réponse de flexion). Mais les fabricants ne donnent pas bcp d’info sur ces paramètres !
:arrow: la qualité des matériaux employés (il y a carbone et carbone)
:arrow: la méthode de construction (pré-imprégné, ou autres)
:arrow: les conditions de fab (hygrométrie, chaleur ...)

Mais le pb est que là c’est difficile à analyser sauf à essayer sur l’eau !

Enfin, 2 mats du même modèle, taille, poids présentent parfois des caractéristiques différentes. Certains ici ont constatés des différences d’IMCS de qqs points en + ou en - avec ce qui est annoncé :shock:

Tout ça pour dire simplement que si le gréément ne se comporte pas correctement :arrow: avant de critiquer la voile, le mat est peut-être en cause.

[quote=erwan]J'ai largué la voile pour une simple raison: en dessous j'ai 5.4 searche que je mets sur goya 95 et au dessus j'ai 7.7 diablo que je mets sur titan 130 litres. J'avais acheté la 6.9 pensant qu'elle irait aussi bien sur les deux planches. Sur goya 95 cela ne le faisait pas du tout. Sur la titan cela valait le coup mais ma diablo 7.7 a plus ou moins la même plage d'utilisation: en gros lorsqu'il n'y a pas de vent, je mettais 7.7 et pas 6.9 et quand il y en avait un peu ma 7.7 allait aussi et quand cela forcissait je mettais 6.2. Donc je n'utilisait pas vraiment ma 6.9. Je l'ai vendu ainsi que ma 6.2 pour acheter (bientôt) 6.4 excess. Je pense que celle surface fera vraiment la transition entre 5.4 et 7.7. J'achèterai cette fois ci un vrai mât : x6, ou décath mais en 100% de carbone plus en 30%.
Voilà. Je crois que le pb vient vraiment du mât.[/quote]
C'est à peu près pareil pour moi: j'ai revendu la 6.9 qui n'avait même pas une dizaine de sorties pour prendre une 6.5... je trouvais la 6.9 trop lourde et mal équilibrée sur ma 105 OW2 Exocet, mais quand je me suis aperçu que ce n'était guère mieux en 6.5, j'ai réalisé que ce n'était pas la voile qui était en cause, mais le mat!
J'ai quand même perdu une centaine d'euros dans l'opération...

[quote=méduse][quote=Arvag]

J'ai une Expression 6.5 2004 et un mat X5 460... le gréement est tellement nul que je ne m'en sers même plus, tellement ça me fait ch... en attendant le X6 (c'est pour ces jours ci).

![/quote]

Bon et alors c'est-y mieux ? Parce que j'ai un peu le même problème je trouve la voile très lourde et pas agréable ; j'aimerais être sur que cela vient du mat et pas de la voile (erwan lui ... a largué la voile si je puis dire)!
Quoi? Comment ça il fait trop froid pour aller à l'eau? [/quote]
Je n'ai pas encore eu le temps d'aller chercher le X6 460 (je monte rarement à la ville! )... mais dès que j'aurai fait le test je mettrai un post.

Arvag, cela m'intéresserait vraiment que tu mettes un post car pour le moment je n'ai rien acheté. J'ai commandé l'excess en 6.4 mais pas de nouvelle. J'attends les beaux jours pour acheter le mat: x6 ou décath rdm 4.60 tel est le dilème.