GREVE GENERALE, ou continer à se faire mettre?

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Viking @ 27/05/2016 - 07h01 a dit:

Endorphin @ 26/05/2016 - 22h00 a dit:

mag-pat @ 26/05/2016 - 09h58 a dit:

Endorphin @ 24/05/2016 - 14h27 a dit:

Par contre un truc m'intrigue quand meme dans cette loi de gouvernement socialiste. Ils parlent pour certaines branches de passer les heures sup de 25% a 10%? C'est hallucinant.  !0%. Quel foutage de gueule. Deja 25% je ne savais meme pas que ca existait. Ca va etre bon ambiance dans les ateliers pour trouver des mecs qui veulent faire des heures sup....

C'est le modèle allemand vu pas les politiques.


quand on les entend, les allemands ceci, les allemands celà, sauf que quand on y regarde, c'est du foutage de geule comme tu dis.

et pendant ce temps chez les capitalistes...

https://www.dol.gov/whd/overtime/final2016/


Le gouvernement monte a la hausse le salaire minimum des gens "salaries" pour obliger l'overtime des gens aux forfaits en dessous de 47k$.


Accessoirement moi je suis a l'heure (en temps qu'inge) et mes heures sup sont a +50%. Putain de pays liberal

Donc si je comprends bien quand tu postes sur DW avant 8h ou après 17h, tu touches 50% de plus!

Faut surtout savoir après combien de temps de travail hebdomadaire s'applique les 50 % , si c'est après la 60 ème heure travaillé ......

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h06 a dit:

Enfin , le terme négociation entre les salariés et le patronat est un grand bien mot  si tu enleves le pouvoir de nuisance d'un syndicat et que tu laisse les salariés allez seul devant les grand patrons ( Je parle pas des PME , c'est du domaine de l'humain donc ca n'a rien à voir et il n'y a jamais eu de syndicat à part pour la négociation et l'application des conventions collectives ) , ca va quand meme rapidement tourner au monologue patronal du genre à prendre ou à laisser .....

C'est un bien grand mot parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas dotés des instances qui permettent de l'organiser, voila tout !!!


Imagine que demain, on arrête le système du syndicalisme et qu'on passe à un système de représentation du personnel PAR le personnel et ce partout... Cette représentation aurait un pouvoir de délégation pour signer des accords avec le patronat.


Il suffirait que la loi impose la signature d'un accord pour la modification de tel ou tel paramètre d'organisation ou de rémunération et le patronat serait dans "l'obligation" de discuter avec les représentants du personnel.


Ça n’empêcherait pas les salariés de faire grève ou leurs représentants de refuser un accord, mais ça éviterait que des délégués syndicaux bloquent le pays avec des revendications politiques pour emmerder le gouvernement et qu'ils se concentrent sur les vrais problèmes des salariés DANS l'entreprise.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h12 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h06 a dit:

Enfin , le terme négociation entre les salariés et le patronat est un grand bien mot  si tu enleves le pouvoir de nuisance d'un syndicat et que tu laisse les salariés allez seul devant les grand patrons ( Je parle pas des PME , c'est du domaine de l'humain donc ca n'a rien à voir et il n'y a jamais eu de syndicat à part pour la négociation et l'application des conventions collectives ) , ca va quand meme rapidement tourner au monologue patronal du genre à prendre ou à laisser .....

C'est un bien grand mot parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas dotés des instances qui permettent de l'organiser, voila tout !!!


Imagine que demain, on arrête le système du syndicalisme et qu'on passe à un système de représentation du personnel PAR le personnel et ce partout... Cette représentation aurait un pouvoir de délégation pour signer des accords avec le patronat.


Il suffirait que la loi impose la signature d'un accord pour la modification de tel ou tel paramètre d'organisation ou de rémunération et le patronat serait dans "l'obligation" de discuter avec les représentants du personnel.


Ça n’empêcherait pas les salariés de faire grève ou leurs représentants de refuser un accord, mais ça éviterait que des délégués syndicaux bloquent le pays avec des revendications politiques pour emmerder le gouvernement et qu'ils se concentrent sur les vrais problèmes des salariés DANS l'entreprise.

Ton systeme ne peu marcher que dans le cadre par exemple d'une coopérative , face à un grand patron comme comme celui de Renault ou de Total , les salariées non aucune chance , c'est comme pour un citoyen qui voudrait se faire élire sans le soutien d'un partie , à par au niveau communal ou la competence prime ( Et encore , voire l'exemple ci dessus ) , aucune chance au niveau national .....


Ca me rapelle l'exemple des concessions pour l'exploitation des sables bitumineux au Canada diffusé à Cash Investigation cette semaine , il a suffit que les compagnies pétroliere verse un salaire de 600 000 $ annuel ( 3 fois celui du Premier ministre Canadien quand meme ) au maire des 400 habitants de la reserve indienne pour qu'il obtienne tout ce qu'ils voulaient ......

[Martin_A]

oursin @ 27/05/2016 - 15h08 a dit:

Puisse que Martin a l'air d'humeur pédagogique aujourd'hui.

Je vais tenter d'expliquer ce qui me faire peur dans l'article 2. ( je l'ai compris ainsi : Ce qui est négocié au niveau de l'entreprise prime sur ce qui est négocié au niveau de la branche d'un secteur et peut être moins disant)


Prenons un exemple simple : Un cartel d'actionnaires souhaite construire une centrale nucléaire.

Oui mais voila, nous, on est actionnaires, on sait pas faire.

Idée d'un actionnaire : on a qu'a sous-traiter la construction.

Bonne idée, mais alors on sera liés au prestataire, c'est pas bon.

Ben on a qu'à diviser la construction en différents lots correspondant aux différentes phases de la construction.

Et dès qu'un lot se termine, on relance un appel d'offre. Comme ca on garde le contrôle.

Et on fera de même pour l'exploitation : contrat de 6 mois renouvelable.

Youpi !


Ainsi fut fait.


Pour le premier lot de construction de centrale nucléaire, , on prend pas de risque. En plus il y a les médias et tout et tout. Donc on choisit l'entreprise A qui est réputée. Ca nous coute 40€ de l'heure.


Pour le second lot, l'entreprise B remporte l'offre. Facile, c'est 30€ de l'heure.

Les employés de l'entreprise A sont licenciés facilement (baisse des commandes = licenciement au bout d'un trimestre).


Pour le troisième lot, une entreprise C a embauché les licenciés de l'entreprise A et remporté le marché. Facile, à 20€ de l'heure.

Les employés de l'entreprise B sont licenciés et la boite B ferme. Suite à ce second revers, la boite A ferme aussi. Il fut ainsi facile de monter une entreprise D en proposant des contrats de travail peu alléchants aux ex B et ex A qui restaient encore sur le carreaux et n'ont eu d'autre choix que d'accepter.


Pour le 4ème lot, c'est l'entreprise D qui gagne (10€ de l'heure) ...


Bon je la fait courte car j'ai mal aux doigts.


A la fin, tous les employés qualifiés ou non du domaine finissent au SMIC (il est encore la celui-la ?), avec des heures supp de merde, se font virés annuellement et seuls les plus serviles retrouvent un travail dans la nouvelle entreprise W (oui, j'ai résumé).

Pour les autres, tombés malades c'est des feignants qui veulent pas travailler.

Les actionnaires vendent l'électricité au prix fort et se remplissent les fouilles. Ben oui, pas de raison de baisser les prix de vente quand même, on est dans un secteur faussement concurrentiel.


Et quand la centrale nucléaire finit par péter (évidemment, en l'ayant construite et exploitée comme ca, ca peut pas finir autrement). Ben la société d'actionnaires tire le rideau et c 'est aux contribuables de se démerder avec le problème.

Pour info, les contribuables, ce sont les employés exploités. Oui, je sais, les noms sont différents mais je vous assure que ce sont les mêmes personnes. Les actionnaires sont moins cons et domiciliés ailleurs.


P.S: Vous remarquerez, que j'ai choisi un exemple en cercle fermé avec les mêmes employés. C'est à dire sans utiliser l'argument des entreprises qui emploient des gens de pays de l'Est ou autres éléments liés à la mondialisation.

C'est intéressant tout ça mais je vois pas le rapport avec la loi El Khomri qui est une loi sur l'organisation du temps de travail et pas sur les marchés publiques...

[Martin_A]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h17 a dit:

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h12 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h06 a dit:

Enfin , le terme négociation entre les salariés et le patronat est un grand bien mot  si tu enleves le pouvoir de nuisance d'un syndicat et que tu laisse les salariés allez seul devant les grand patrons ( Je parle pas des PME , c'est du domaine de l'humain donc ca n'a rien à voir et il n'y a jamais eu de syndicat à part pour la négociation et l'application des conventions collectives ) , ca va quand meme rapidement tourner au monologue patronal du genre à prendre ou à laisser .....

C'est un bien grand mot parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas dotés des instances qui permettent de l'organiser, voila tout !!!


Imagine que demain, on arrête le système du syndicalisme et qu'on passe à un système de représentation du personnel PAR le personnel et ce partout... Cette représentation aurait un pouvoir de délégation pour signer des accords avec le patronat.


Il suffirait que la loi impose la signature d'un accord pour la modification de tel ou tel paramètre d'organisation ou de rémunération et le patronat serait dans "l'obligation" de discuter avec les représentants du personnel.


Ça n’empêcherait pas les salariés de faire grève ou leurs représentants de refuser un accord, mais ça éviterait que des délégués syndicaux bloquent le pays avec des revendications politiques pour emmerder le gouvernement et qu'ils se concentrent sur les vrais problèmes des salariés DANS l'entreprise.

Ton système ne peu marcher que dans le cadre par exemple d'une coopérative , face à un grand patron comme comme celui de Renault ou de Total , les salariées non aucune chance , c'est comme pour un citoyen qui voudrait se faire élire sans le soutien d'un partie , à par au niveau communal ou la compétence prime , aucune chance au niveau national .....

Explique moi en quoi le patron de Total aura plus de pouvoir face à un représentant du personnel que face à un représentant syndical si ces deux personnes ont le même pouvoir de bloquer un accord en ne signant pas ou d’appeler à la grève ?


Je vais répéter pour la 100ème fois ça finira sans doute par passer : ce qui me plait dans cette loi c'est le fait que ce sont les salariés des entreprises (via leurs représentants) qui vont discuter avec les patrons pour organiser la vie de l'entreprise et pas des ministres avec des délégués syndicaux.

[Viking]

En l'occurrence, la loi El Khomry ne va rien changer pour Total vu que la branche, c'est à 99% Total...

[Viking]

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h17 a dit:

oursin @ 27/05/2016 - 15h08 a dit:

Puisse que Martin a l'air d'humeur pédagogique aujourd'hui.

Je vais tenter d'expliquer ce qui me faire peur dans l'article 2. ( je l'ai compris ainsi : Ce qui est négocié au niveau de l'entreprise prime sur ce qui est négocié au niveau de la branche d'un secteur et peut être moins disant)


Prenons un exemple simple : Un cartel d'actionnaires souhaite construire une centrale nucléaire.

Oui mais voila, nous, on est actionnaires, on sait pas faire.

Idée d'un actionnaire : on a qu'a sous-traiter la construction.

Bonne idée, mais alors on sera liés au prestataire, c'est pas bon.

Ben on a qu'à diviser la construction en différents lots correspondant aux différentes phases de la construction.

Et dès qu'un lot se termine, on relance un appel d'offre. Comme ca on garde le contrôle.

Et on fera de même pour l'exploitation : contrat de 6 mois renouvelable.

Youpi !


Ainsi fut fait.


Pour le premier lot de construction de centrale nucléaire, , on prend pas de risque. En plus il y a les médias et tout et tout. Donc on choisit l'entreprise A qui est réputée. Ca nous coute 40€ de l'heure.


Pour le second lot, l'entreprise B remporte l'offre. Facile, c'est 30€ de l'heure.

Les employés de l'entreprise A sont licenciés facilement (baisse des commandes = licenciement au bout d'un trimestre).


Pour le troisième lot, une entreprise C a embauché les licenciés de l'entreprise A et remporté le marché. Facile, à 20€ de l'heure.

Les employés de l'entreprise B sont licenciés et la boite B ferme. Suite à ce second revers, la boite A ferme aussi. Il fut ainsi facile de monter une entreprise D en proposant des contrats de travail peu alléchants aux ex B et ex A qui restaient encore sur le carreaux et n'ont eu d'autre choix que d'accepter.


Pour le 4ème lot, c'est l'entreprise D qui gagne (10€ de l'heure) ...


Bon je la fait courte car j'ai mal aux doigts.


A la fin, tous les employés qualifiés ou non du domaine finissent au SMIC (il est encore la celui-la ?), avec des heures supp de merde, se font virés annuellement et seuls les plus serviles retrouvent un travail dans la nouvelle entreprise W (oui, j'ai résumé).

Pour les autres, tombés malades c'est des feignants qui veulent pas travailler.

Les actionnaires vendent l'électricité au prix fort et se remplissent les fouilles. Ben oui, pas de raison de baisser les prix de vente quand même, on est dans un secteur faussement concurrentiel.


Et quand la centrale nucléaire finit par péter (évidemment, en l'ayant construite et exploitée comme ca, ca peut pas finir autrement). Ben la société d'actionnaires tire le rideau et c 'est aux contribuables de se démerder avec le problème.

Pour info, les contribuables, ce sont les employés exploités. Oui, je sais, les noms sont différents mais je vous assure que ce sont les mêmes personnes. Les actionnaires sont moins cons et domiciliés ailleurs.


P.S: Vous remarquerez, que j'ai choisi un exemple en cercle fermé avec les mêmes employés. C'est à dire sans utiliser l'argument des entreprises qui emploient des gens de pays de l'Est ou autres éléments liés à la mondialisation.

C'est intéressant tout ça mais je vois pas le rapport avec la loi El Khomri qui est une loi sur l'organisation du temps de travail et pas sur les marchés publiques...

Ca me rassure, j'avais pas compris le rapport non plus en lisant ça  

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h23 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h17 a dit:

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h12 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h06 a dit:

Enfin , le terme négociation entre les salariés et le patronat est un grand bien mot  si tu enleves le pouvoir de nuisance d'un syndicat et que tu laisse les salariés allez seul devant les grand patrons ( Je parle pas des PME , c'est du domaine de l'humain donc ca n'a rien à voir et il n'y a jamais eu de syndicat à part pour la négociation et l'application des conventions collectives ) , ca va quand meme rapidement tourner au monologue patronal du genre à prendre ou à laisser .....

C'est un bien grand mot parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas dotés des instances qui permettent de l'organiser, voila tout !!!


Imagine que demain, on arrête le système du syndicalisme et qu'on passe à un système de représentation du personnel PAR le personnel et ce partout... Cette représentation aurait un pouvoir de délégation pour signer des accords avec le patronat.


Il suffirait que la loi impose la signature d'un accord pour la modification de tel ou tel paramètre d'organisation ou de rémunération et le patronat serait dans "l'obligation" de discuter avec les représentants du personnel.


Ça n’empêcherait pas les salariés de faire grève ou leurs représentants de refuser un accord, mais ça éviterait que des délégués syndicaux bloquent le pays avec des revendications politiques pour emmerder le gouvernement et qu'ils se concentrent sur les vrais problèmes des salariés DANS l'entreprise.

Ton système ne peu marcher que dans le cadre par exemple d'une coopérative , face à un grand patron comme comme celui de Renault ou de Total , les salariées non aucune chance , c'est comme pour un citoyen qui voudrait se faire élire sans le soutien d'un partie , à par au niveau communal ou la compétence prime , aucune chance au niveau national .....

Explique moi en quoi le patron de Total aura plus de pouvoir face à un représentant du personnel que face à un représentant syndical si ces deux personnes ont le même pouvoir de bloquer un accord en ne signant pas ou d’appeler à la grève ?


Je vais répéter pour la 100ème fois ça finira sans doute par passer : ce qui me plait dans cette loi c'est le fait que ce sont les salariés des entreprises (via leurs représentants) qui vont discuter avec les patrons pour organiser la vie de l'entreprise et pas des ministres avec des délégués syndicaux.

Ben à ton avis , si c'est un salarié de Total qui represente et signe les accords , le PDG , il a pas des moyens de pression sur lui comme tu signes ou je te vires ?


La vie n'est qu'un rapport de force , à part dans le couple et encore ca se discute ......

[Viking]

Enfin bref, nos chers amis vont encore nous expliquer que les Allemands sont contraints de manger les enfants et que les Anglais sont retournés à l'âge de pierre, mais ce que propose la loi, c'est juste histoire de nous rapprocher d'un pouillème de ce qui se passé chez nos voisins

[Martin_A]

Quel intérêt a le patron à virer un de ses salariés si c'est pour qu'il en vienne un autre à la place ?


J'ai rien contre les rapports de force, je veux simplement qu'il s'installe entre les gens qui sont concernés (les salariés et les patrons), sur le terrain et pas entre des politiques (déclarés : les élus ou le gouvernement, ou masqués : les syndicats) dans un bureau à Paris, ou est le mal ?

[Viking]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h29 a dit:

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h23 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h17 a dit:

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h12 a dit:

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h06 a dit:

Enfin , le terme négociation entre les salariés et le patronat est un grand bien mot  si tu enleves le pouvoir de nuisance d'un syndicat et que tu laisse les salariés allez seul devant les grand patrons ( Je parle pas des PME , c'est du domaine de l'humain donc ca n'a rien à voir et il n'y a jamais eu de syndicat à part pour la négociation et l'application des conventions collectives ) , ca va quand meme rapidement tourner au monologue patronal du genre à prendre ou à laisser .....

C'est un bien grand mot parce qu'aujourd'hui nous ne sommes pas dotés des instances qui permettent de l'organiser, voila tout !!!


Imagine que demain, on arrête le système du syndicalisme et qu'on passe à un système de représentation du personnel PAR le personnel et ce partout... Cette représentation aurait un pouvoir de délégation pour signer des accords avec le patronat.


Il suffirait que la loi impose la signature d'un accord pour la modification de tel ou tel paramètre d'organisation ou de rémunération et le patronat serait dans "l'obligation" de discuter avec les représentants du personnel.


Ça n’empêcherait pas les salariés de faire grève ou leurs représentants de refuser un accord, mais ça éviterait que des délégués syndicaux bloquent le pays avec des revendications politiques pour emmerder le gouvernement et qu'ils se concentrent sur les vrais problèmes des salariés DANS l'entreprise.

Ton système ne peu marcher que dans le cadre par exemple d'une coopérative , face à un grand patron comme comme celui de Renault ou de Total , les salariées non aucune chance , c'est comme pour un citoyen qui voudrait se faire élire sans le soutien d'un partie , à par au niveau communal ou la compétence prime , aucune chance au niveau national .....

Explique moi en quoi le patron de Total aura plus de pouvoir face à un représentant du personnel que face à un représentant syndical si ces deux personnes ont le même pouvoir de bloquer un accord en ne signant pas ou d’appeler à la grève ?


Je vais répéter pour la 100ème fois ça finira sans doute par passer : ce qui me plait dans cette loi c'est le fait que ce sont les salariés des entreprises (via leurs représentants) qui vont discuter avec les patrons pour organiser la vie de l'entreprise et pas des ministres avec des délégués syndicaux.

Ben à ton avis , si c'est un salarié de Total qui represente et signe les accords , le PDG , il a pas des moyens de pression sur lui comme tu signes ou je te vires ?


La vie n'est qu'un rapport de force , à part dans le couple et encore ca se discute ......

S'il avait ce pouvoir, je peux te garantir qu'on aurait pas 5 raffineries à l'arrêt...  

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Viking @ 27/05/2016 - 15h31 a dit:

Enfin bref, nos chers amis vont encore nous expliquer que les Allemands sont contraints de manger les enfants et que les Anglais sont retournés à l'âge de pierre, mais ce que propose la loi, c'est juste histoire de nous rapprocher d'un pouillème de ce qui se passé chez nos voisins

Mais est ce qu'il faut absolument prendre exemple sur ce qu'il se passe chez nos voisins ?


C'est pas parce que j'ai un voisin pédophile que c'est forcement l'exemple que je vais suivre .......

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Viking @ 27/05/2016 - 15h33 a dit:

S'il avait ce pouvoir, je peux te garantir qu'on aurait pas 5 raffineries à l'arrêt...  

On est bien d'accord , mais le rapport de force ne le lui permet pas ......


Ma femme gagne plus que moi , ben j'ai interet a faire gaffe et à pas me comporter comme un gros con si je veux pas qu'elle se barre ......


Ma mere a travaillé 25 ans gratos pour mon pere ( Il était boulanger ) tout en élevant 6 gosses , elle avait qu'un droit , fermer sa gueule ....


Contrairement à ce qu'on voulu nous faire croire les vieux soicante huitard , la révolution pour la femme n'a pas été que sexuelle , mais elle a été surtout économique .....

[Endorphin]

CHRISTOPHE ROUSSE @ 27/05/2016 - 15h10 a dit:

Viking @ 27/05/2016 - 07h01 a dit:

Donc si je comprends bien quand tu postes sur DW avant 8h ou après 17h, tu touches 50% de plus!

Faut surtout savoir après combien de temps de travail hebdomadaire s'applique les 50 % , si c'est après la 60 ème heure travaillé ......

Apres 40h. Par contre si c'est a une heure du mat c'est pareil. Ce qui me va bien car si j'ai l'opportunite je prefere naviguer tout l'aprem et bosser en soiree par exemple!

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Martin_A @ 27/05/2016 - 15h32 a dit:

Quel intérêt a le patron à virer un de ses salariés si c'est pour qu'il en vienne un autre à la place ?


J'ai rien contre les rapports de force, je veux simplement qu'il s'installe entre les gens qui sont concernés (les salariés et les patrons), sur le terrain et pas entre des politiques (déclarés : les élus ou le gouvernement, ou masqués : les syndicats) dans un bureau à Paris, ou est le mal ?

C'est pas mal , c'est quand dehors d'une entreprise ou les salariés sont aussi les actionnaires , ils sont dans la position de ma mere , tu fermes ta gueule ou tu degages , si le syndicat est indépendant pour la négociation , il est dans le role de ma femme et le patron dans le mien......


Tu vois bien qu'un grand patron fait ce qu'il veut , l'exemple de celui de Renault est quand meme édifiant , les actionnaires qui sont les propriaitaires de la boite votent contrent son augmentation de salaire , il la fait passer en force avec ses copains du conseil d'administration ...