Vers la réélection de Trump en 2020 ?

[Iceman]

Donc les alliés ont commis un génocide envers le peuple allemand qui était à 70 % non Nazi .

J'ai demandé à ChatGPT

le bombardement de Dresde est-il un génocide ?

ChatGPT a dit :

Le bombardement de Dresde, qui a eu lieu en février 1945 pendant la Seconde Guerre mondiale, n’est pas considéré comme un génocide au sens strict du terme, tel que défini par le droit international.
Pourquoi ce n’est pas un génocide :

1. Définition juridique du génocide :
Selon la Convention des Nations Unies pour la prévention et la répression du crime de génocide (1948), le génocide est défini comme :

"des actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel".

Cela implique une intention spécifique de détruire un groupe identifié pour ce qu’il est (ethnie, religion, nationalité…).

2. Objectifs du bombardement de Dresde :
Les bombardements alliés sur Dresde étaient principalement motivés par des objectifs militaires et stratégiques (coupure des lignes de communication allemandes, démoralisation de la population, pression sur le régime nazi).
Certes, les pertes civiles ont été massives et controversées, mais il n’y avait pas d’intention déclarée ou démontrée de détruire un groupe ethnique ou religieux spécifique.
Est-ce un crime de guerre ou un crime contre l'humanité ?

Le débat existe encore. Certains historiens et juristes qualifient le bombardement de disproportionné et évoquent :

Un crime de guerre, à cause de l’absence de distinction entre cibles militaires et civiles.

Un crime moralement controversé, mais pas un crime contre l’humanité ou un génocide, selon le droit en vigueur à l’époque et aujourd'hui.

En résumé :

Non, le bombardement de Dresde n’est pas un génocide, car il ne visait pas l’extermination d’un groupe spécifique en raison de son identité.

Il reste cependant un sujet de débat historique et éthique concernant la légitimité et la proportionnalité de l’action.

[Iceman]

Et l'autre question :

L'intervention d'Israël à Gaza est-elle un génocide ?
ChatGPT a dit :

La question de savoir si l'intervention d’Israël à Gaza constitue un génocide est à la fois juridiquement complexe et politiquement très sensible. Il est important de faire la distinction entre le langage juridique précis du terme génocide et son usage courant ou politique.
Définition juridique du génocide

Le génocide est défini par l’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (1948) comme suit :

"L’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel :

Meurtre de membres du groupe ;

Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;

Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;

Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;

Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe."

Le mot-clé ici est l’intention de détruire un groupe en tant que tel, ce qui est extrêmement difficile à prouver.
Où en est la question juridiquement ?

En janvier 2024, l'Afrique du Sud a saisi la Cour internationale de justice (CIJ), accusant Israël de violations de la Convention sur le génocide à Gaza.

En janvier 2024, la CIJ a ordonné des mesures conservatoires à Israël, reconnaissant qu'il existe un risque plausible de génocide, mais sans conclure qu’un génocide est en cours.

Le fond du dossier (c’est-à-dire déterminer s’il y a effectivement eu génocide) est toujours en cours d’examen par la CIJ au moment de ta question.

Que disent les experts et ONG ?

Certaines ONG, chercheurs et observateurs affirment que les actions d’Israël à Gaza pourraient s'apparenter à un génocide, citant l’ampleur des pertes civiles, les destructions massives, les blocus humanitaires, et certains discours de responsables israéliens.

D’autres experts, y compris certains juristes, estiment que ces actions relèvent plutôt de crimes de guerre ou crimes contre l’humanité, mais pas nécessairement d’un génocide, faute de preuves claires d’intention génocidaire.

En résumé

Le terme "génocide" a une définition juridique stricte, qui nécessite l’intention spécifique de détruire un groupe.

Il n’y a pas de verdict légal définitif (en juillet 2025) affirmant qu’Israël commet un génocide à Gaza.

Le débat reste vif sur les plans moral, politique et juridique, et la Cour internationale de justice n’a pas encore tranché sur le fond.

[fafouffle!!!]

Après pourquoi cette fixation des gauchistes sur gaza?

Parce c'est Israël, parce que le leader de l'ultragauche en France, Mélancon, leur a retourné le cerveau, parce que les gauchos ont toujours eu ce besoin de suivre un leader.
Mélancon est anti-sioniste par intérêt électoraliste, les moutons le suivent en bêlant, sans réfléchir, en voulant se démarquer radicalement de la Droite.

[Iceman]

13% d'opinion favorable au classement de la popularité, le mouton gauchiste commence à se faire rare.

Le mouton facho, lui, se porte bien et son prix augmente. Il y a de la demande.


Par contre c'est dur d'être mouton d'ultra-centre. On se sent seul.

[Le concombre masqué]

Je ne me sers pas de l'IA mais les réponses paraissent intéressantes.

D’autres experts, y compris certains juristes, estiment que ces actions relèvent plutôt de crimes de guerre ou crimes contre l’humanité, mais pas nécessairement d’un génocide, faute de preuves claires d’intention génocidaire.

Si quelqu'un a des écrits de ces experts, j'aimerais bien connaitre leur argumentation détaillée et précise.

[Le concombre masqué]

Après pourquoi cette fixation des droitards sur Israël?

Parce c'est Israël, parce que le leader de l'ultradroite en France, Le Peine, leur a retourné le cerveau, parce que les droitards ont toujours eu ce besoin de suivre un leader.
Le Peine est sioniste par intérêt électoraliste, les moutons la suivent en bêlant, sans réfléchir, en voulant se démarquer radicalement de la Gauche.

ça marche pareil est c'est tout aussi con, le degré zéro de la politique.
Sérieusement, vous avez quel âge mental les Viking, Homer et compagnie ?

[fafouffle!!!]

13% d'opinion favorable au classement de la popularité, le mouton gauchiste commence à se faire rare.

Quand je regarde le sondage des Echos du 3 juillet sur la popularité des figures politiques, au sein des sympathisants de Gauche, tous mouvements confondus, Mélanchon arrive en 4 ème position, avec 34 % d'opinion positive (en baisse de 6 points).
Donc s'il obtient ce taux en englobant toute la Gauche, je doute qu'il ne soit qu'à 13% d'opinion favorable au sein de l'Utra Gauche, mais bon, chacun son point de vue....
Et les moutons seront bien gardés

[Iceman]

Si quelqu'un a des écrits de ces experts, j'aimerais bien connaitre leur argumentation détaillée et précise.

Tu demandes à ChatGPT qui sont ces experts.

Plusieurs experts juridiques, analystes, anciens diplomates et professeurs de droit international ont exprimé des réserves sur l’utilisation du terme « génocide » pour qualifier l’intervention d’Israël à Gaza. Voici une sélection de ceux qui réfutent, contestent ou mettent en doute cette qualification :
1. William Schabas

Professeur de droit international à Middlesex University (Londres).

A été président de la Commission d’enquête de l’ONU sur Gaza (2014).

Bien qu'il soit critique envers la politique israélienne, il conteste l’usage du mot "génocide" pour Gaza, arguant qu’il faut prouver une intention spécifique de détruire les Palestiniens en tant que groupe — ce qui, selon lui, n'est pas clairement démontré.

Il a déclaré en 2024 :

« Une guerre très meurtrière n’est pas forcément un génocide. Le seuil juridique est extrêmement élevé. »

2. Ben Saul

Professeur de droit international à l’Université de Sydney, expert auprès des Nations Unies.

Il a dit que les actions israéliennes pourraient violer le droit international humanitaire, voire être des crimes de guerre, mais ne constituent pas nécessairement un génocide.

Selon lui, même les déclarations haineuses de certains responsables israéliens ne prouvent pas à elles seules une politique officielle d'extermination.

3. Amal Clooney

Avocate en droits humains et juriste internationale.

Membre d’un groupe d’experts mandatés par la Cour pénale internationale (CPI).

Elle n’a pas qualifié l’action israélienne de génocide, mais plutôt de possibles crimes de guerre ou crimes contre l’humanité — distinctions importantes dans le droit pénal international.

4. Yuval Shany

Professeur de droit international à l’Université hébraïque de Jérusalem.

Ancien membre du Comité des droits de l’homme de l’ONU.

Il soutient que les accusations de génocide sont politiquement chargées et juridiquement non fondées à ce stade, tout en reconnaissant que des violations graves du droit humanitaire sont possibles.

5. Philippe Sands

Avocat international et professeur de droit à l’University College London.

Auteur de East West Street, spécialiste du droit des crimes internationaux.

Il a souligné que le génocide est extrêmement difficile à prouver, et qu’il faut attendre les résultats des procédures judiciaires en cours (CIJ et CPI) avant d’en tirer des conclusions.

Ce qu’ils ont en commun :

Ne justifient pas nécessairement l’action d’Israël.

Reconnaissent la gravité des pertes civiles et les possibles crimes de guerre.

Mais distinguent rigoureusement entre crime de guerre, crime contre l’humanité et génocide, en insistant sur la nécessité de preuves solides de l’intention génocidaire.

[Iceman]

Et il me propose l'autre point de vue. C'est carrément balaise.



Voici une liste d’experts, institutions et organismes juridiques qui estiment que les actions d’Israël à Gaza pourraient constituer un génocide, ou qu’il existe un risque plausible de génocide :
Experts juridiques et universitaires
1. Craig Mokhiber

Ancien directeur du bureau new-yorkais du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH).

A démissionné en octobre 2023, dénonçant ce qu’il a qualifié de "génocide en cours à Gaza".

Il a affirmé que les actions israéliennes s’inscrivent dans un contexte d’apartheid et de nettoyage ethnique.

2. Francesca Albanese

Rapporteuse spéciale de l’ONU sur la situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés.

A qualifié les attaques israéliennes de "destruction systématique d’un peuple".

Dans un rapport de mars 2024, elle écrit :

"Il existe des motifs raisonnables de croire qu'Israël a commis le crime de génocide contre les Palestiniens à Gaza."

3. John Dugard

Professeur de droit international sud-africain, ancien rapporteur spécial de l’ONU sur les droits de l’homme en Palestine.

A soutenu la plainte de l’Afrique du Sud devant la CIJ.

Affirme que les éléments de destruction physique, souffrance, famine, et rhétorique déshumanisante s’inscrivent dans le cadre juridique du génocide.

4. Richard Falk

Ancien rapporteur spécial de l’ONU sur les droits de l’homme dans les territoires palestiniens.

A qualifié les actions israéliennes de crimes génocidaires, compte tenu des attaques indiscriminées, du siège, et des destructions massives.

Institutions et ONG
5. Gouvernement de l’Afrique du Sud

A saisi la Cour internationale de justice (CIJ) en janvier 2024.

Affirme que les actions d’Israël contre Gaza constituent une violation de la Convention sur le génocide.

6. Centre palestinien pour les droits de l’homme (PCHR)

A rassemblé des preuves pour la CPI et la CIJ, en documentant les attaques sur des civils, hôpitaux, et infrastructures essentielles.

Estime qu’il s’agit d’un génocide au sens du droit international.

7. Human Rights Watch & Amnesty International

N’ont pas officiellement qualifié les événements de génocide, mais :

Amnesty a déclaré qu’il existe "un schéma d’attaques illégales pouvant constituer des crimes contre l’humanité".

Human Rights Watch appelle à enquêter sur des actes pouvant relever du génocide et souligne des déclarations racistes et incitatrices à la violence par certains responsables israéliens.

8. Jewish Voice for Peace (JVP)

Organisation juive antisioniste américaine.

A déclaré publiquement que les actions à Gaza relèvent d’un génocide en cours.

Mène des campagnes aux États-Unis pour demander un cessez-le-feu et des sanctions contre Israël.

Cour internationale de Justice (CIJ)

Dans son ordonnance du 26 janvier 2024, la CIJ :

N’a pas tranché la question du génocide,

Mais a reconnu qu’il existe un "risque plausible" qu’Israël soit en train de commettre un génocide à Gaza.

A ordonné à Israël de prendre des mesures immédiates pour prévenir tout acte relevant de cette infraction.

Conclusion

De nombreux experts et institutions — en particulier dans le camp des droits humains et dans les pays du Sud — considèrent que les critères du génocide sont plausibles voire déjà remplis.
Toutefois, le terme reste juridiquement chargé, et seule une décision de la CIJ ou de la CPI pourra le confirmer formellement.

Souhaitez-vous que je vous donne les éléments factuels ou déclarations utilisés pour soutenir l’accusation de génocide (par exemple : bombardements, famine, déclarations officielles) ?

[Le concombre masqué]

Merci, ça va m'inciter à utiliser une IA.
Même en diversifiant mes sources d'info, je suis loin d'accéder à tout ça. Et surtout pas le temps de faire des recherches aussi poussées uniquement en utilisant un moteur de recherche.

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Je vous signale que 25 à 30 % de la population de nationalité Israélienne est Palestinienne et musulmane , donc déjà je vois pas comment Israël peut commette un génocide contre le peuple Palestinien sans aussi exterminer une parti de ses propres concitoyens ......

Qu'Israel commette des crimes de guerre envers la population de Gaza , j'en doute pas un instant par contre .

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Donc j'ai demandé à Gimini l'I.A de Google , il ne considère pas la mort de civile lors de fait de guerre comme un génocide mais plutôt comme des crimes de guerre , pour lui il n'y a donc pas de génocide a Gaza comme il n'y a pas eu non plus de génocide de la part des alliés pendant la seconde guerre mondiale du fait de la mort de nombreux civil Allemand .

[CHRISTOPHE ROUSSE]

C'est assez intéressant son point de vue , par exemple il considère que les actions du F.L.N pendant la guerre d'Algérie sont plutôt a considéré comme du terrorisme plutôt que de la résistance car le F.L.N s'en prenait essentiellement à des civils ( Les Colons en générale ).alors qu'il considère que les actions en France de civils contre les forcent d'occupation Allemande sont de la résistance ou de la guérilla , pour lui le fait qu'un armistice est éte signé entre l'allemagne Nazi et les gouvernement Francais est non advenue .

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Je lui ai posé quelque questions pièges , comme sur la légalité de l'armistice signé en 1940 par le gouvernement de Pétain .....

[CHRISTOPHE ROUSSE]

Chat GPT dit plutôt l'inverse , que le F.L.N est plutôt un mouvement de libération et ses actes sont a considérer comme des actes de résistance plutôt que de terrorisme , comme quoi ça doit dépendre quand même de où les I.A vont chercher leur références .