prestige: bis repetita?

[bzh]

il semblerait que le frère jumeau (ou la soeur plutôt: "sister ship") du prestige se prépare à prendre la mer au départ de la lituanie (même route que le prestige) et que celà produise un joli merdier en espagne!
<br>il est temps que les espagnols se mobilisent: c'est à cause de leur gouvernement que le prestige a coulé après 10 jours de dérive!
<br>pour ceux qui lisent l'anglais:
<br><a href='http://www.surfersvillage.com/_sv0800/c ... news=10486' target='_blank'>http://www.surfersvillage.com/_sv0800/c ... s=10486</a>

[bzh1913]

les enc...
BZH 1913 :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: [color=red][/color]

[bzh1913]

j'ai balancé l'info vers les médias
BZH 1913

[bzh]

l'info en question vient de surfrider espagne

[koolen]

Ptain si ca m enereve ca!!!!
Et pis faut voir les indemnites versees quand ca arrive:
30% mais faut les faire payer ces connards!!!


Koolen.
(pardon j me suis un chti peu enerve)

Ps: et en plus c nous qui payons l essence, le monde
est vraiment pourri!

[bzh]

:? ça y est : le bateau poubelle, chargé de 50 000 tonnes de pétrole a quitté la lituanie pour singapour et doit être actuellement au large des côtes européennes!!!!!!!!
:evil: :evil: :evil: :evil:
http://www.surfersvillage.com/_sv0800/cgi-...?num_news=10529

[teavapiti]

et toujours rien de fait au niveau europeen. :evil:
voila ou en arrive, une catastrophe, on oublie, et on remet ca...

[Poulif]

J'adore le passage qui dit : "Le bateau devra passer hors des eaux espagnoles".
Sous-entendu très au large, histoire que le pétrole touche un maximum de côtes pendant un maximum de temps ! Bravo ! Encore une super prise de décision politique !
On tourne vraiment en rond au niveau du transport pétrolier, il serait temps qu'un responsable financier soit désigné au départ, ça refroidirait bien des ardeurs !

[bzh]

ouais! quand on sait que le pétrole du prestige est remonté jusqu'au danemark (!) alors que le portugal situé à deux cents nautiques de l'épave n'en a quasiment pas eu... on voit que la notion de distance par rapport aux côtes ne veut strictement rien dire!
le pire c'est que c'est pour cette même raison que ces c... du gouvernement espagnol ont provoqué le naufrage en cherchant à envoyer le prestige au large (ou chez les voisins portugais!) au lieu de l'échouer dans une ria en galice...

[Poulif]

[quote=bzh]ouais! quand on sait que le pétrole du prestige est remonté jusqu'au danemark (!) alors que le portugal situé à deux cents nautiques de l'épave n'en a quasiment pas eu... on voit que la notion de distance par rapport aux côtes ne veut strictement rien dire!
le pire c'est que c'est pour cette même raison que ces c... du gouvernement espagnol ont provoqué le naufrage en cherchant à envoyer le prestige au large (ou chez les voisins portugais!) au lieu de l'échouer dans une ria en galice...[/quote]

exactement. tu vois qu'on est souvent d'accord :wink:
Mais c'est vrai que c'est pas facile de sacrifier une partie de ses côtes, sachant que le bateau ne t'appartient pas, et que y'a rien a gagner en faisant ça, à part une petite reconnaissance de l'état et les huées des locaux. Carton rouge a St Nazaire qui pour l'Erika (d'après mes sources) a refusé d'accueillir le bateau en perdition dans une cale fermé, alors que bon l'estuaire de la Loire est tellement dégeulasse qu'ils avaient pas grand chose à perdre (sans doute que ca risquait de polluer la SUPERBE baie de la Baule :evil: ). Moi je suis à 100% pour rapprocher un bateau des côtes plutôt que de l'éloigner, et même si ca touche MA région (le "OUI mais pas chez moi", y'a rien de pire), étant donné que y'a tout à gagner pour tout le monde (moins d'animaux touchés, moins de bénévoles nacessaires, moins de temps pour remettre en état, donc moins d'argent à dépenser).
Enfin bref le mieux c'est évidemment d'éviter d'envoyer des poubelles sur l'eau, mais visiblement ca passe pas :x

[bzh]

c'est vrai que ce n'est pas une décision facile que de diriger un pétrolier en détresse vers une baie abritée ou un estuaire... mais il n'y a pas d'autre choix!
d'ailleurs je suis bien placé pour le dire: la baie de douarnenez (en face de chez moi) est un "refuge" officiellement retenu dans ce cas de figure!
raison de plus pour tout faire pour interdire les bateaux poubelles!

[stan]

[quote=Poulif][quote=bzh]le pire c'est que c'est pour cette même raison que ces c... du gouvernement espagnol ont provoqué le naufrage en cherchant à envoyer le prestige au large (ou chez les voisins portugais!) au lieu de l'échouer dans une ria en galice...[/quote]

Moi je suis à 100% pour rapprocher un bateau des côtes plutôt que de l'éloigner, et même si ca touche MA région (le "OUI mais pas chez moi", y'a rien de pire), étant donné que y'a tout à gagner pour tout le monde (moins d'animaux touchés, moins de bénévoles nacessaires, moins de temps pour remettre en état, donc moins d'argent à dépenser).[/quote]

OK avec vous si une cale étanche prévue pour recevoir une épave est disponible. car sinon faire échouer l'épave sur une plage n'est pas plus viable écologiquement et économiquement qu'une distillation lente mais diluée de la pollution (cas d'une épave en pleine mer). l'économie ne devrait rien à faire là dedans mais malheureusement c'est ce qui prime avant les préoccupations écologiques :cry:
le retraitement d'une pollution échouée est très coûteux et polluant (pompage souvent impossible, utilisation de solvants etc...). quand le pétrole est mêlé à des algues et du sable il est quasi irrécupérable alors que le pétrole pompé en mer peut partir directos dans les centrales thermiques...
Il faudrait que la côte soit parsemée de bassins de dépollution (genre de ce qui existe déjà dans certains ports pour le dégazage) et que l'on y conduise les cargos en cours de nauffrage... tout en priant pour qu'ils ne se brisent pas à 100m des côtes... :?
PS: et si ces bassins pouvaient plutôt se situer en Espagne ou en Angleterre, ce serait pas plus mal :wink:

[JOSH RANDALL]

moi je dis , on envoie nos sous marin de BREST (comme il passe leur temps à se promener ) nos avions et ils l'explose proprement , c'est la guerre merde ...bon avant on fait les sommations d'usage , on évacue les marins....je pense qu'après y aura plus de ces merdes sur l'eau ...Ou mieu on dit à BUSH qu'il y a BEN LADEN + SADAM sur le raffiot ....eux ils mettront pas 2 heures pour décider de la suite .

[bzh]

[quote=stan]
OK avec vous si une cale étanche prévue pour recevoir une épave est disponible. car sinon faire échouer l'épave sur une plage n'est pas plus viable écologiquement et économiquement qu'une distillation lente mais diluée de la pollution (cas d'une épave en pleine mer). l'économie ne devrait rien à faire là dedans mais malheureusement c'est ce qui prime avant les préoccupations écologiques :cry:
le retraitement d'une pollution échouée est très coûteux et polluant (pompage souvent impossible, utilisation de solvants etc...). quand le pétrole est mêlé à des algues et du sable il est quasi irrécupérable alors que le pétrole pompé en mer peut partir directos dans les centrales thermiques...
Il faudrait que la côte soit parsemée de bassins de dépollution (genre de ce qui existe déjà dans certains ports pour le dégazage) et que l'on y conduise les cargos en cours de nauffrage... tout en priant pour qu'ils ne se brisent pas à 100m des côtes... :?
PS: et si ces bassins pouvaient plutôt se situer en Espagne ou en Angleterre, ce serait pas plus mal :wink: [/quote]
tu as raison: l'impact psychologique de la pollution du prestige est bien plus important que son réel impact écologique... mais pour ceux qui vivent sur le littoral et plus encore pour les professionnels (tourisme, pêcheurs etc.) cette situation de "repollution" permanente est insupportable!
ceci dit, la pollution par naufrage ne représente qu'une part minime par rapport au total: le plus urgent est de lutter contre les dégazages sauvages; la nouvelle position de la justice française qui consiste à imposer d'énormes cautions après immobilisation du navire, dès constatation de l'infraction, va dans le bon sens. malheureusement, les infractions constatées ne sont que très rarement poursuivies en justice!

[Poulif]

Stan, c'est vrai sur certains points, à part que pourrir une plage (100% sable j'entends) c'est pas vraiment anti-écologique. Je (re)prend l'exemple de La baule : une baie quasiment fermée, que du sable partout : à part qu'il faudra remettre du sable, je ne vois pas trop quelles espèces animales ou végétales ca décimerait, a part le parigot friqué qui devra se trouver un autre lieu de décadence estivale . Et encore je dis estivale, mais un bateau qui coule en décembre pour une pollution de 20Km de côte, en 2 coup de bulldozers c'est réglé et ca ne devrait pas toucher la saison. Pour revenir sur St Naz, c'est pareil, y'a pas grand chose à détruire dans l'estuaire de la Loire même sur toute la côte brévinoise qui constitue mon spot (problème, les courants de marée/estuaire). Par contre, en face de Pornic, derrière l'ile de noirmoutier, c'est un peu plus problématique, parce que c'est truffé de rochers et de cultures conchyli-truc- au fond. Je n'ai pris l'exemple que de ma région parce c'est tout ce que je connais, mais y'a surement pleins d'autres cas, surement meilleurs que la baie de douarnenez qui représente une sacrée surface et gavée de rochers côté sud.
Donc je maintiens qu'une pollution localisée est moins grave écologiquement ET économiquement.