messants pétroliers : les récents spasmes règlementaires

[gronick]

lu dans le marin du 12/12/03 cet article de Michel LE TALLEC
<br>
<br>"... l'accord entériné le jeudi 4/12 à londres à la suite d'un comité extraordinaire de l'OMI (Organisation Maritime Internationale) et destiné à réglementer le transport international d'hydrocarbures lourds est loin de faire l'unanimité mais pourtant il a le mérite d'exister.
<br>au terme de cet accord, les pétroliers les plus anciens, ceux entrés en service avant 82 devront être retirés du service en 2005. par ailleurs une disposition a également été arrêtée concernant le transport des hydrocarbures lourds : ces derniers devront impérativement être transportés dans les pétroliers à double coque à partir du 5/04/05 si les navires sont d'un tonnage supérieur à 5000 tonnes et à partir de 2008 pour les navires plus petits. enfin une autre disposition prévoit un contrôle renforcé des vieux pétroliers - de plus de 15 ans et kk soit leur tonnage - et autorise les états à leur refuser l'accès dans leurs ports.
<br>la partie n'était pourtant pas gagnée d'avance, entre une OMI plutot jalouse de ses prérogatives en matière de réglementations et une UE lassée des marées noires à répétition sur ses côtes qui a par un règlement en date du 21/10/03 décidé "unilatéralement" de bannir de ses ports les pétroliers à simple coque transportant des hydrocarbures lourds. la partie était d'ailleurs d'autant moins gagnée que c'est l'UE elle même qui a provoqué la réunion du comité extraordinaire de l'OMI, soucieuse qu'elle était d'étendre à l'ensemble de la planète son règlement du 21 octobre.
<br>"il y a eu un très large accord sur ce que nous, les européens, avions demandé à l'OMI, a résumé Eric Berder, sous directeru de la sécurité maritime au ministère français des transports. Il y a eu une union sacrée des 15 pays membres et des 10 pays accédants."
<br>pour parvenir à un consensus aussi large que possible et éviter une pénurie mondiale de pétroliers, des dérogations ont néanmoins du être acceptées. M. BERDER a notamment expliqué que l'accord ne s'appliquait pas au transport d'hydrocarbures dans les eaux territoriales d'un seul état et aux petits pétroliers de moins de 25 ans qui, sans être équipés d'une double coque, ont néanmoins un double fond et des doubles murailles (flancs).
<br>Eric BERDER s'est félicité de l'accord "concernant le calendrier de retrait des pétroliers à simple coque nous gagnons de 2 à 5 ans par rapport à l'échéancier adptoé après les naufrages de l'érika et du prestige.
<br>même son de cloche du côté de l'UE : "je suis ravie que l'OMI ait suivi, dans leur globalité, les recommandations et les propositions de l'UE" a ainsi déclaré Loyola de Palacio, commissaire euro en charge des transports, qui invite l'OMI et les signataires de la convention MARPOL "à continuer à travailler ensemble afin d'assurer la pérennité de ce nouvel accord".
<br>un satisfecit qui n'est pas du gout de tous : ainsi greenpeace "le texte de l'accord ne change rien à la situation actuelle. il prévoit que les légilsations d'un pays ne s'appliquent qu'aux navires de ce pays. l'europe ne pourra empêcher les bateaux poubelles de traverser ses eaux".
<br>constat partagé par Jo le Guen (assoce keep it blue) "les bateaux type erika ou prestige pourront impunément passer devant nos côtes jusqu'au 5 avril 2005. c toujours 18 mois de gagné pour les armateurs non responsables".
<br>
<br>y a que ceux qui font rien qui font pas de conneries <!--emo&;)--><img src='http://www.directwind.com/ipb/style_emo ... t/wink.gif' border='0' valign='absmiddle' alt='wink.gif'><!--endemo--> ...

[gronick]

également lire dans le marin du 19/12, article d'alain le duff à propos du brevet déposé par un français Jean Luc Dabi, qui concerne un dispositif anti marée noire pré installé sur les tankers. ce système a été approuvé par le BV en 2003 et sera soumis à l'OMI début 2004.

le principe est de pré équiper les cuves du navire de boitiers à double orifice, pièces cubiques de 50 cm de côté, installées sur le pont aux 4 angles de la tranchée latérale, à bd et à td, qui par deux tuyaux de 20 cm de diamètre plongeant dans la cuve mettent à disposition un point bas et un point haut. l'eau de mer pénètre par le point bas et par simple différence de densité la cargaison est poussée vers le point haut ou elle est pompée. le fait que les boitiers soient installés aux 4 angles permet de faire fonctionner le système quel que soit la position de l'épave. le raccordement se fera par des ROV sans qu'il soit besoin de procéder à des perforations des cuves.

avantages du système :
- rapidité d'intervention puisque le système fonctionne des l'arrivée du navire de secours
- système opérationnel kk soit les conditions météo
- sécurité car pas de perçage des cuves
- cout du bidule : inférieur à 1% des couts d'exploitation d'un navire sur 15 ans, à comparer avec les 300 millions d'euros dépensés par total pour vider les cuves de l'érika.

à titre d'exemple ce système aurait permis de vider l'érika en moins de 3 jours (contre 10 mois) et moins d'une semaine pour le prestige.

les trois premières commandes ont été passées dans le mois qui a suivi la commercialisation du système et concerne déjà 18 navires des armements QUATAR NAVIGATION, QUATAR SHIPPING et JET's CARGO BULK. d'autres commandes sont en attente de confirmation avec des armateurs ou des compagnies pétrolières.

ce système a reçu le soutien des aff mar et du gouvernement français auprès de l'OMI.

encore une fois y a que ceux qui font rien...

[bzh]

merci pour tes infos gronick! c'est un petit pas en avant... mais un pas dans le bon sens quand même!
autre news: un nouveau bateau pollueur ( pris en flagrant délit de dégazage) vient d'être dérouté sur brest, l'armateur doit payer une caution de 250 000 euros avant qu'on le laisse repartir!

[towcat]

:? :roll: ouais bin on n'est pas sortis de nos boulettes quoi...

> 250000 euros, je vois pas trop comment une somme aussi ridicule peut faire peur à des armateurs qui gagnent des millions avec des bateaux hors d'age, obsolètes, avec des équipages à la limite de l'incompétence... :x :? :evil:





moi j'aime pas les bateaux poubelles. :evil:

[bzh1913]

[quote=towcat]:? :roll: ouais bin on n'est pas sortis de nos boulettes quoi...

> 250000 euros, je vois pas trop comment une somme aussi ridicule peut faire peur à des armateurs qui gagnent des millions avec des bateaux hors d'age, obsolètes, avec des équipages à la limite de l'incompétence... :x :? :evil:





moi j'aime pas les bateaux poubelles. :evil:[/quote]
Je suis d'accord avec toi, mais ca change d'avant quand meme :?
BZH1913 8)

[bzh]

[quote=towcat]:? :roll: ouais bin on n'est pas sortis de nos boulettes quoi...

> 250000 euros, je vois pas trop comment une somme aussi ridicule peut faire peur à des armateurs qui gagnent des millions avec des bateaux hors d'age, obsolètes, avec des équipages à la limite de l'incompétence... :x :? :evil:
moi j'aime pas les bateaux poubelles. :evil:[/quote]
t'as raison: c'est pas encore assez, mais la caution est destinée à couvrir l'amende qui est surtout pour le commandant du navire... y'en a déjà eu deux de condamnés à brest et au bout du compte ça les fera peut-être (j'espère...) réfléchir! :roll:

[francois]

QUOTE(towcat)

250000 euros, je vois pas trop comment une somme aussi ridicule peut faire peur à des armateurs qui gagnent des millions avec des bateaux hors d'age, obsolètes, avec des équipages à la limite de l'incompétence... :x  :?  :evil:

c'est clair, il faudrait rajouter au moins deux 0 à la note ou encore mieux, prendre les mêmes précautions qu'aux Etats-Unis (pas si bête sur ce coup). Depuis, ils n'ont plus aucun problème...

Problème : en Europe, ça regroupe plusieurs états différents contre un seul et unique aux E.U.

[gronick]

c quoi les précautions qui sont prises aux états unis ?

[Charles]

aux US, ils caputerent les moustachus pour eviter que le petrole augmente en prix !!

[gronick]

chut charles je sais que tu sais je voudrais juste que françois m'explique c très agaçant de pas avoir de détails comme ça, je brûle de curiosité !

[towcat]

alors je sais pas de quoio françois veut parler, mais je sais déjà au moins que les USA ont une règle très stricte relative à ce qu'aucun navire sans double coque (et jesaispuquoi) ne s'approche à moins d'une distance x... et on sait le zèle des ricains pour appliquer à la starsky et hutch leurs lois aux étrangers... :roll:

je sais pas si c'est de ça qu'on parle, mais en tout cas y'a aux USA pas ce problème qu'on rencontre sur nos plages... :? :idea: :wink:

[francois]

That's it !!

En gros, tout bateau qui s'approche à moins de xxx miles des côtes US, doit pouvoir assumer un éventuel nauffrage, ou toute polution que ce soit (typiquement hydrocarbures), financièrement parlant bien sûr :wink:

Ceci dit, ils imposent ça, mais ce sont quand même les premiers polueurs du monde (voitures, usines...) et ils veulent rien faire pour changer ça, c'est un peu le monde à l'envers :roll:

[M]

Fo aréT de consomé du pétrole ... D dem1 on roule avé d vélo avé d roues en bois.. pi pour lé boards on fra ça avé du balsa... lé voile trop facile : un bon drap en coton.....

M

[tat]

si quelqu'un peu me donner un truc pour faire partir les boulettes de fiouls sur les boards ca serait cool car il fon chié c petrolié a degazé :evil: et les miene en sont converte.merci[/code][/quote]

[stan26]

essai de l'acetone ca devrai marcher