Pourquoi les rdm sont-ils plus solides que les sdm?, Encore un pb de physique

[seb511]

a merde

dommage on sara pas alors      

[guyt]

Lu dans la brochure North 2008:


"NOUVEAU : la nouvelle tendance est l‘utilisation de mâts à diamètre réduit

RDM . Pour cette raison nous avons ajouté un nombre important de mâts RDM à notre gamme 2008"


Méchante bonne raison! on propose maintenant les RDM parce que c'est "tendance"!!!!!

[seb511]

Dans un PlancheMag j'ai lu qu'une marque en 2008, donc cette année aller sortir des URDM c'est encore plus petit en diamètre que le RDM

[Shaff]

Ça y est j'ai fini mon étude de RDM en prenant les mesure de diamètre des mats ainsi que leur épaisseur dans le cas d'un RDM puis d'un SDM. et donc on a bien le RDM plus solide que le SDM.




Question : A quoi correspond réellement l'IMCS, certes a la rigidité du mat mais comment est il calculé ? mesuré ?

[chrisurfeur]

Apres deux ans de prépa durant lesquels j'ai assidument loupé les cours pour aller naviguer, je peux dire haut et fort que le RDM est plus solide que le SDM car il ne casse pas.

CQFD


Ok, ca va je sors.

[Nicko]

Shaff!!! @ 25/04/2008 - 22h54 a dit:

Ça y est j'ai fini mon étude de RDM en prenant les mesure de diamètre des mats ainsi que leur épaisseur dans le cas d'un RDM puis d'un SDM. et donc on a bien le RDM plus solide que le SDM.




Question : A quoi correspond réellement l'IMCS, certes a la rigidité du mat mais comment est il calculé ? mesuré ?

Je crois que la formule c'est:  imcs = L^3 / ( D * 460^2)


ou L est la longueur du mat exprimée en cm

    D la déflexion au milieu du mat (traduction hasardeuse de l'anglais, peut être plutôt la flèche en français) en cm


à priori avec un poids de 30kg pendu au milieu du mat...

[KipURieR NoiR]

J'ai l'impression que c'est le carnage ici!

La formule de machin a raison mais le reste je vois ça autrement:


J'ai fait avec mes ptits doigts une petite ptite feuille excel avec deux diamètre extérieurs et un diamètre extérieur choisis au pif, et le dernier diamètre eintérieur calculé pour avoir la même surface de le section donc le même poids.

Ensuite il reste à comparer les rapports Rayon/moment quadratiques (y/Igz) pour savoir lequel prend les contraintes les plus élevées.


D    d     Surface          Moment Quad     y/I(Gz)

30    29     185,3539666    10084,41424     0,001487444

20    18,46    185,3539666    4292,102788    0,00232986


Bon. le rdm prend moins de contraintes.


Maintenant pour respecter l'IMCS c'est complètement autre chose, c'est la raideur du matériau (module d'Young) qui rentre en jeu, il faut gérer les choix de fibres, de résines mais surtout l'orientation des fibres pour retrouver le déplacement qui va bien et voila.

[Nicko]

seb511 @ 25/04/2008 - 22h29 a dit:

Dans un PlancheMag j'ai lu qu'une marque en 2008, donc cette année aller sortir des URDM c'est encore plus petit en diamètre que le RDM

La marque c'est Tushingham (c'est anglais). Le Ultra rdm est le mat haut de gamme alternatif au rdm "classic". Mais bon la différence "n'est que de" 2mm de diametre au milieu du mat.


Selon eux ça se ressent pas mal mais c'est plus pour le feeling que pour un reel gain en performance.

[Viking]

Shaff!!! @ 25/04/2008 - 23h54 a dit:

Ça y est j'ai fini mon étude de RDM en prenant les mesure de diamètre des mats ainsi que leur épaisseur dans le cas d'un RDM puis d'un SDM. et donc on a bien le RDM plus solide que le SDM.

Ca, tu le fera gober a personne  

[Viking]

pierrouf @ 25/04/2008 - 23h03 a dit:

ca y est j'ai retrouvé ces foutues formules (le net est quand même mal foutu)

dans une poutre (en fait c'est tout simple):


              Mfz

sigma = --------  y

           I ( G, z )


avec sigma la contrainte


Mfz le moment de flexion


et I le moment quadratique (propriété de raideur d'une section de poutre)


y pour la contrainte max correspond à la demi épaisseur de la poutre (donc est lié au diamètre du mat)


Puisque les 2 mats ont la même raideur les I sont égaux.


Donc pour un même effort de flexion, donc un même Mfz, la contrainte est proportionnelle au diamètre du mat.


Par contre, il est clair que pour avoir la même raideur (IMCS) donc le même I, il faut que le mat de diamètre le plus petit ait des parois plus épaisses, et il sera plus lourd que l'autre.


Aller, bonne nuit  maintenant que vous êtes rassurés sur la tenue de vos mats

Ton calcul est 100% juste, pousse le au bout et tu vas voir le probleme    Si on considere qu'il y a la meme quantite de materiau, il est impossible d'obtenir le meme I avec un diametre plus reduit sachant que l'hypothese "meme quantite de materiau" limite l'augmentation d'epaisseur possible   D'ailleurs, tu en conviens dans ton calcul puisque tu dis que le RDM sera plus lourd que l'autre, donc qu'il y a plus de matiere  


Ceci dit, c'est le cas, puisque les mats RDM comme je l'ai dit, sont un peu plus lourds que les SDM  


Ne pas oublier non plus que le mat casse le plus souvent au flambement et pas a la flexion    Mais cela ne change pas fondamentalement le probleme, puisqu'un mat de plus forte inertie resiste mieux au flambement aussi  

[Viking]

KipURieR NoiR @ 26/04/2008 - 02h26 a dit:

J'ai l'impression que c'est le carnage ici!

La formule de machin a raison mais le reste je vois ça autrement:


J'ai fait avec mes ptits doigts une petite ptite feuille excel avec deux diamètre extérieurs et un diamètre extérieur choisis au pif, et le dernier diamètre eintérieur calculé pour avoir la même surface de le section donc le même poids.

Ensuite il reste à comparer les rapports Rayon/moment quadratiques (y/Igz) pour savoir lequel prend les contraintes les plus élevées.


D    d     Surface          Moment Quad     y/I(Gz)

30    29     185,3539666    10084,41424     0,001487444

20    18,46    185,3539666    4292,102788    0,00232986


Bon. le rdm prend moins de contraintes.

Non, 0.0023>0.0014    A appliquer a la formule sigma= M*y/I   Pour un meme moment, sigma est superieur pour le RDM  


Mais tu as quand meme donne la solution en admettant que le module d'Young du RDM et celui du SDM etaitent differents, c'est ca qui me genait lorsque je disais que j'avais une explication qui m'etonnait   Il faut dire que je ne travaille que sur des materiaux basiques, mais cela ne doit pas surprendre en effet les gens qui font des materiaux composites. C'est vrai qu'avec un meme materiau (le carbone) en jouant sur la position des fibres, on peut jouer sur le module d'Young  


Donc cela fausse toute comparaison directe entre les deux mats avec les formules de RDM, parce que si le module d'Young est different, cela veut dire que la contrainte et/ou l'allongement de rupture le sont aussi   Mais comme deja dit, la fibre subit moins d'allongement sur le RDM, d'ou une resistance a la ruine superieure  


Quid de la fatigue qui pour un mat qui travaille en dynamique doit etre preponderante?

[verhaeghe]

Bravo pour la clarté des explications à Pierreouf et Kipu.


Ma petite explication personnelle :

pour le cintrage d'un tube, la déformation de la paroi est proportionnelle au diamètre du tube. Je vous passe les calculs mais pour un 4m60 avec 1m de fleche on aurait:

Déformation de 0.2% avec un SDM

Déformation de 0.14% avec un RDM


Auquel se rajoute la déformation sous le wish ou dans la zone de raccord du manchon ou dans la zone de rallonge


hors la casse du carbone c'est à peu pres:

1.2% en allongement/compression


Et pour répondre à la nouvelle question de Viking, la notion fatigue est surtout pris en compte pour les aciers. Le carbone ou le verre sont très très peu sensible à la fatigue.

[Viking]

Ca y est, j'ai mis tout ca sous equation   C'est hyper simple en fait  


Soit deux mats SDM et RDM que nous appellerons intelligeamment s et r  


Postulat de depart, l'IMCS est le meme, donc EsIs=ErIr et le mat SDM a plus d'inertie donc Is>Ir et un rayon plus important Rs>Rr


On considere que l'allongement a la rupture est le meme pour les deux mats et egal a Ar


Sigma rupture = M*Rayon/I (je sais, j'utilise une formule elastique dans une hypothese de ruine, mais ca simplifie le calcul et la conclusion reste la meme de toute facon en utilisant le module plastique). Le but est de determiner le moment ultime Mult qui fait casser le mat.


Sigma = E* Allongement


Donc E*Ar=Mult*R/I


Ar= Mults*Rs/EsIs = Multr*Rr/ErIr d'ou Mults*Rs=Multr*Rr d'ou Multr>Mults CQFD  


Je suis sur que c'etait le calcul fait par Shaff  

[verhaeghe]

Viking @ 26/04/2008 - 09h16 a dit:

Postulat de depart, l'IMCS est le meme, donc EsIs=ErIr et le mat SDM a plus d'inertie donc Is>Ir et un rayon plus important Rs>Rr

à IMCS identiques, inertie identiques!

[Viking]

Non, IMCS identique = fleche identique = EI identique. Comme le montre la feuille excel de Kipu, les inerties sont differentes.


Complement a mon calcul, comme EI est identique, la resistance au flambement des deux mats est la meme