QUOTE(sirocco)
QUOTE(Arnal)
...
PS pour Sirocco : Ca fait plusieurs années maintenant que les Pryde sont \"constant curve\" aussi, sinon effectivement la compatibilité serait impossible
OK ! Je ne connais pas les mats NP ...
Je faisais cette remarque car en relisant le spécial slalom de PM (Juin 04), ils (Benoit MOUSSILMANI/Arno DESCHAMPS) parlaient de Flex Top chez NP.
Donc c'est une erreur de leur part ??
La plupart des gens ne se préoccupent que du % de carbone et de l'indice IMCS et prétendent qu'un bon choix d'indice suffit à assurer le rendement d'une voile... il n'en est rien car d'autres paramètres entrent en compte: diamètre, courbure, centre de gravité, mode de construction etc.
Carbone: A pourcentage de carbone égal, un mat pourra être plus léger et/ou plus nerveux qu'un autre... sans compter que la qualité du procédé de fabrication est déterminante pour le comportement dynamique du mat, tout autant que pour la
stabilité des caractéristiques d'un mat à l'autre.
Pour beaucoup de marques, et à priori plus souvent chez les marques "premiers prix", l'IMCS indiqué a une valeur très approximative... d'autant qu'il n'existe pas d'organisme commun qui pourrait vérifier et harmoniser ces mesures.
IMCS: Autrement dit, selon les marques deux mats présumés identiques auront ou non des caractéristiques très proches: j'avais eu l'occasion dans un vieux post de raconter que j'avais constaté sur des mats Gun (Terminator C70 et Dominator C100 en l'occurence) des différences allant jusqu'à près de 3 points IMCS! ( résultats des mesures effectués par l'équipe du centre de design Gunsails à Tarifa)
Il est vrai que pour le planchiste moyen, un seul point d'IMCS de plus ou de moins ne change pas forcément grand chose, mais dans ces conditions, l'acheteur d'un mat qui devrait faire 25 IMCS peut très bien se retrouver avec un 22.5 ou un 27.9... et là la différence est telle que le rendement de la voile n'aura rien à voir.
Les caractéristiques du mat: Pour en revenir au choix d'un mat Pryde sur une voile Pryde, voici trois exemples comparés des caractéristiques techniques de 3 mats Pryde de la même longueur (430) et de la même année (2001):
FreeridePro 430/21 Freeride 430 21 2.00
43% 112 172 130
WavePro 430/21 Wave 430 21 1.85
43% 111 172 133
X7 430 Racing 430 21 1.40
45% 111 168 123
Le pourcentage correspond au centre de gravité du mat, les 3 derniers chiffres à la "forme" de sa courbure (mesurés donc en 3 points, dont je ne connais pas l'emplacement exact). On peut quand même supposer que celà correspond aux points de mesure de l'indice IMCS:
[img]http://2002.windwing.com/2001/imagefolder/mcsdiagram.gif[/img]
On voit tout de suite que ces caractéristiques sont assez nettement différentes... et que par conséquent une voile gréée sur l'un ou l'autre de ces mats aura forcément une "gueule" bien différente. Par ailleurs, le X7 est semble-t-il moins souple en tête (dernier chiffre) que les autres.
Quand on dit que les mats Pryde récents sont "flex-top", ce n'est donc qu'en comparaison de ce que l'on trouve dans les autres marques (et ça se joue à quelques millimètres)... d'ailleurs le label "flex top" ou "constant curve" admet une fourchette assez importante (4%), ce qui fait que deux mats classés "constant curve" peuvent très bien avoir une courbure assez différente.
En gros, si j'ai bien compris, si la différence entre la première et la dernière valeur est comprise entre 10 et 14%, le mat est classé "constant curve". Si elle est comprise entre 18 et 22% il est "flex top".
A priori, donc, les mats NP récents sont bien "constant curve mais doivent probablement être dans une valeur proche des 14%, alors que d'autres mats "constant curve" sont, eux, plus proches des 10% et donc sensiblement plus raides en tête... Bref, c'est tout ça est hyper compliqué!
Mais quoi qu'il en soit il est évident pour qui a essayé les deux qu'un X7 wave, par exemple, est plus souple en tête qu'un Gun loop. Pour bien faire, à l'achat, il faudrait disposer des ces mesures de courbes pour pouvoir réellement comparer un mat "alternatif" au mat NP préconisé. Malheureusement NP ne communique plus ce genre d'informations sur son site depuis 2002 et on ne peut donc comparer ces données à celles de mats plus récents comme les X6 et X9, mais il y a fort à parier que l'on trouverait des valeurs encore plus différentes!
Par ailleurs, ce que je dis pour NP est valable également pour une marque X ou Y!
Enfin, concernant le diamètre (sans parler des mats RDM), il y a de grosses différences de comportement de la voile, selon que le mat utilisé soit plus ou moins "épais" (et chez NP il y a de sacrées différences à ce niveau, y compris dans un même millésime: voir le X5 par rapport à un X9!)... dans certains cas un fourreau trop serré "bride" même totalement l'ouverture de la chute ou la rotation du profil.
Tout ceci pour dire qu'il n'est pas étonnant que l'on ne puisse pas utiliser (en tous cas avec un résultat satisfaisant) un mat NP ancien sur une voile récente... et à plus forte raison un mat d'une autre marque, sauf dans le cas très particulier ou la courbure (notamment) correspond "par hasard" à celle du mat NP en question.
. Pas la peine de s’embêter ! Il suffirait d’acheter le moins cher !
)... mais dès que j'aurai fait le test je mettrai un post.