La réalité énergétique nous rattrape

[La hyène]

J'ai mieux : centrale à la connerie humaine, source gratuite et inépuisable.

[Endorphin]

stef38 @ 02/06/2017 - 18h25 a dit:

Après je pense que beaucoup de changement vont venir des consommateurs, tout ne passe pas par l'état, même si ça aurait été mieux que les US s'engage...

Et surtout tout ne passe pas par l'eat federal. Les etats democrates, qui representent plus de 60% du PIB vont continuer d'avancer. Meme le teaxs est tres ambitieux en terme de developement d'energie non fossile (deja 20GW installes au Texas en eolien, 1.6x la capacite francaise!). Le solaire est aussi en plein boom.

Bref Fuck Trump. Les US continueront sans lui.

[stef38]

Mais il manquera quand même la participation financière annuelle que les US devait donner pour aider les pays en voie de développement dans leur transition énergétique.

[thejoker]

La hyène @ 02/06/2017 - 21h16 a dit:

J'ai mieux : centrale à la connerie humaine, source gratuite et inépuisable.

la tienne sans aucun doute


http://future.arte.tv/fr/thorium/quest-ce-quun-reacteur-sels-fondus?language=fr



"Sous l’effet de la fission nucléaire, les assemblages deviennent très chauds. C’est cette chaleur qui est emportée par le liquide de refroidissement, de l’eau dans les LWR, et emmenée vers un circuit secondaire pour actionner une turbine et générer l’électricité.


Le réacteur à sels fondus (Molten Salt Reactor en anglais, MSR) affiche d’emblée deux principales différences par rapport aux LWR :


1) Le combustible nucléaire se présente sous forme LIQUIDE. La matière fissile est « diluée » dans un medium : un sel fondu. Ce sel est un fluorure de Lithium dans la majorité des design tel que le projet européen MSFR, un chlorure dans le concept allemand DFR comme dans le concept développé par la société de Bill Gates.


2) Combustible et liquide de refroidissement sont une seule et même chose : le même liquide circule dans le cœur et dans le système de refroidissement. On peut se représenter le réacteur comme une soupe dans une grande marmite, dans laquelle on peut rajouter ou extraire des ingrédients tout au long de la cuisson. La circulation des sels dans le coeur et le circuit de refroidissement « brasse » en permanence les sels fondus : les « ingrédients » de la soupe sont donc distribués de façon homogène dans tout le liquide."

[thejoker]

Les aberrations des Accords de Paris


   Selon les Accords de Paris, les États-Unis doivent d’ici 2040, réduire leur production de charbon de 86%, mais pendant ce même temps, la Chine est autorisée à construire des centaines de mines de charbon. « Donc nous ne pouvons pas construire des mines, mais ils peuvent, » dit Trump.

   L’Inde est autorisée à doubler sa production de charbon d’ici 2020 et les États-Unis doivent la réduire, en quoi cela profite-t-il à la réduction du CO2 ? « Réfléchissez à ça, dit Trump. L’Inde peut doubler sa production de charbon. Nous sommes supposés éliminer la nôtre. Même l’Europe est autorisée à continuer à construire des mines de charbon. »

   La Chine est autorisée à augmenter ses émissions de CO2 pendant 13 ans : « ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent pendant 13 ans, pas nous, » explique Trump. Là encore, en quoi cela contribue-t-il à lutter contre le réchauffement ?

   Pour respecter ses engagements, les États-Unis devront réduire leur production de gaz naturel de 31%, de papier de 12%, de ciment de 23%, de fer et d’acier de 38%. Mais ces matières premières, les États-Unis en ont besoin. Ils devront alors les importer. Donc, laisser d’autres pays les produire ! Où est la logique ? Où est la réduction des gaz à effet de Serre ?


« En résumé, les accords n’éliminent pas des emplois, ils se contentent de les transférer en dehors des États-Unis, et les envoient dans des pays étrangers », note Trump, qui ajoute, « ces accords sont moins à propos du climat et beaucoup plus à propos des avantages financiers que vont en tirer d’autres pays que les États-Unis. »

La stupidité des Accords de Paris


Trump : « Même si les Accords de Paris étaient totalement mis en place, que toutes les nations les respectent à la lettre, ils estiment qu’ils réduiront la température globale de deux dixième de degré Celsius d’ici l’an 2100 ! »


Trump : « en fait, 14 jours d’émission de carbone juste par la Chine annulent les gains de l’Amérique — et c’est une statistique incroyable — annule totalement les réductions obtenues par les États-Unis jusqu’à l’an 2030, après que nous aurons dépensé des milliards et des milliards de dollars, perdus des emplois, fermé des usines, et souffert d’un coût bien plus élevé de l’énergie pour nos entreprises et nos habitations ».



http://www.dreuz.info/2017/06/02/trump-les-accords-de-paris-ne-protegeaient-pas-le-climat-mais-distribuait-notre-richesse-a-dautres-pays/

[Homerdusud]

Ils sont consultables quelque part ces accords? Avec les details par pays?

[BB_253]

Homerdusud @ 03/06/2017 - 12h03 a dit:

Ils sont consultables quelque part ces accords? Avec les details par pays?

Les accords de Paris, sont un "mot", en fait, ils regroupent les engagements volontaires des pays qui doivent les fournir aux Nations Unies en propre, et en leur nom... et, pour certains, doivent ensuite les faire voter (ratifier) Nationalement... Bref, c'est de la poudre aux yeux... il faut être bobo écolo, ou ne pas avoir la capacité (volonté?) d'analyse pour comprendre cela...


C'est entre autre pourquoi les USA n'ont "jamais" ratifiés "aucun accord" sur le climat... Endorphin peut faire, comme à son habitude, le procès de Trump... Mais, "factuellement", ni Bill Clinton, ni Bush, ni BO, ni strictement aucun président US n'a fait ratifier des accords climats par les US en interne... Alors, les pleures des "bobos écolos", m'ont toujours bien fait rire, notamment leur indignation à géométrie variable  

On peut aussi leur pointer le Canada... qui s'est retiré des "seuls et uniques accords contraignants" de l'histoire des accords climat... à savoir Kyoto... qui se sont d'ailleurs terminés en 2013... et qui, depuis, n'ont "jamais vu d'autres accords contraignants" votés... strictement aucun...

La grosse tentative de Copenhague a d'ailleurs été un échec total... je passe, tout ça c'était pour la petite histoire sur les pleureurs du moment, pour te situer le truc.


Pour répondre à ta question:


- http://unfccc.int/paris_agreement/items/9444.php


- http://www4.unfccc.int/ndcregistry/Pages/All.aspx


Tu trouveras ci-dessus le site officiel des Nations Unies qui regroupe tous sur les accords (cop21 etc.) et le lien (il vient de chez eux, ne pas avoir peur du www4.unfccc, ou si vous avez peur, vous cliquer sur le 1er site qui vous renverra directement à ce lien), qui regroupe "tous les engagements par pays"... La France n'ayant envoyé ses engagements qu'en Octobre 2016... (pour une cop21 en 2015... dont les engagements étaient demandés "avant"... mais passons...)


A noter qu'à leur d'aujourd'hui, étant donné que tous les pays n'ont pas renvoyés leurs intentions, ils en sont toujours à rédiger des drafts (brouillon) des conclusions en Mai 2017: http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/3594.php?bttopic=600006478


Pour finir, et pour pointer le côté "poudre aux yeux" de ces accords de la COP 21, je te mets la conclusion de l'IRIS (Institut de Recherche et d'Informations Socioéconomiques)


"Voici ses principales faiblesses :


· Quelles réductions pour quels pays? Contrairement au protocole de Kyoto et à l’accord de Copenhague, l’accord de Paris ne contient pas d’objectifs de réduction chiffrés pays par pays ;


· Réduire les émissions à partir de quand? Le langage de l’accord reste imprécis quant au moment où les émissions mondiales devraient cesser d’augmenter. On se contente d’espérer un plafonnement « dans les meilleurs délais » ;


· Qui fournira l’aide aux pays en développement? L’accord ne précise pas qui payera la facture des 100 milliards $ promis aux pays en développement à compter de 2020 ;


· Les cibles de réduction et l’aide aux pays en développement ne sont pas contraignantes. Comme l’accord ne présente pas de cibles de réduction pays par pays, forcément elles ne peuvent être contraignantes, tout comme l’engagement d’aide aux pays en développement ;


· D’importants secteurs ignorés. Le transport aérien et le transport maritime, qui représentent environ 8 % des émissions mondiales, ne sont pas visés directement par l’accord, ce qui est une lacune ;


· Exit l’objectif de zéro émission. Pour espérer limiter le réchauffement à 2 °C, les émissions mondiales dites « nettes » (les émissions desquelles on soustrait l’effet des puits de carbone comme le reboisement ou les hypothétiques technologies de captation et capture du carbone) doivent atteindre zéro quelque part vers 2075. Or cet objectif a été évacué de la version finale de l’accord ;


· Pas d’admission de « responsabilité » des pays développés envers les pays en développement. Craignant que cela puisse engendrer leur responsabilité juridique, des pays comme les États-Unis et le Canada se sont opposés avec succès à l’inclusion des concepts de responsabilité et d’indemnisation ;


· Pas de remise en question du modèle économique dominant. L’accord fait la promotion d’une innovation « au service de la croissance économique » sans apporter de nuance et sans remettre en question l’impact environnemental du commerce international. Ainsi il ne s’attaque pas à la source du problème."


CQFD...


(NB: le dernier point de non remise en question du modèle économique dominant, est de la responsabilité de l'UE qui refuse de remettre en cause le libre échange... je vous invite à chercher dans les analyses du traité, c'est marqué noir sur blanc...)

[stef38]

Les "bobos stupides", les "les autres sont des cons" et les CQFD, hé ben on progresse, ça donne vraiment envie...


Les US sont le pays le plus riche au monde, leur pollution par habitant est trois fois supérieure à celle de tous les pays du monde, et il ne devrait pas faire d'effort, c'est sûr... Mais qu'ils investissent dans des mines de charbon, alors que ce n'est même pas rentable avant 40ans d'exploitation et que d'ici là personne n'en voudra, qu'ils continuent de construire des voitures qui consomment en galons ce que consomment celle de leur concurrent en litre, et ils n'en vendront même plus chez eux...


Le monde change Trump ne l'a pas compris, mais il n'y aura pas tant que ça d'entreprises américaines, ni d'états américains, ni de villes américaines, qui le suivront.


Par contre Ok il a diminué les dépenses, il ne fera pas de chèque pour la transition énergétique des pays en voie de développement et il ne paiera plus l'Obama Care.

[Homerdusud]

Donc en gros si on e trouve rien sur les accords de paris( rien de concret) c est que ces accords sont plus ou moins du vent? Trump se retire du vent, la classe.....

[BB_253]

@Steph38: les qualificatifs "stupides et cons" sont de "toi"... et uniquement toi... relis. (on voit déjà le biais de présentation...)


Tu peux t'acharner sur Trump (certains sont vraiment lourds à force d'avoir des œillères plus large que des ailerons gasoil...), ce n'est pas lui qui a refusé tous les précédents accords sur le climat aux US "Y compris celui-ci" "qui n'a pas été ratifié Nationalement"... (c'est dingue de devoir se faire l'avocat du diable...), je ne dis pas que c'est bien... je dis qu'aucun Pdt US "jamais" (lui inclus.. Mais "Aussi": Obama, Bush, Clinton, etc...) qu'est-ce qui est dur à comprendre?...  


Enfin, tous ces accords sont "non contraignants"... qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le concept? c'est la faute de Trump?... Tu veux pas plutôt t'invectiver contre tous les pays et leurs dirigeants? plutôt que de faire de la géométrie variable de suiviste médiatique?... Tu n'as pas le sentiment que s'en prendre aux "auteurs des traités" seraient plus "factuel/réaliste/objectif"?...

Sauf Kyoto qui est caduc depuis 2013 comme je l'ai indiqué, et qui n'a "jamais été remplacé par un autre accord contraignant"... et Kyoto n'était pas ratifié non plus par les US, et le Canada l'avait quitté, etc. etc. etc.


Quand au paiement, relis, ce sont des ré-allocations de lignes de budgets existantes... il n'y a "aucune" création "par aucun pays" de lignes supplémentaires/nouvelles... (si les gens qui parlaient de sujets pouvaient les "lire"/se"renseigner" avant d'en parler... ça éviterait d'une part leur position d'humeur "suiviste" et surtout, à ceux qui ont lu, d'éviter de se faire l'avocat du diable...


Enfin, et non des moindre, tu te positionnes comme un "défenseur" de la cause écologique... or, vois-tu, si tu en étais un, tu serais au contraire choqué comme moi depuis longtemps par ces "doubles discours" "protection climat" Vs "non contraignant_à la carte c'est selon"... Sans aucun "organisme de contrôle", ni "aucun système d'évaluation"... Ni "Aucun Budget dédié nouveau" (et non, réa louer des lignes de l'ONU, au détriment donc d'autres programmes... est une fumisterie pour les projets qui ne les toucheront plus, et montre que "personne ne veut mettre de l'argent" (US ET le autres... si, l'Allemagne, 80 millions d'euros... waouh... sans rire... bref)


Etc etc. je passe, bref la "naïveté" de certains me laisse pantois... (y compris les écolos Français, qui ont été les premiers à rejoindre le Gvt Hollande... et Macron... tous deux extrêmement connus pour leurs avancées et engagements sur l'écologie... incroyable de "naïveté", qui n'est pas un gros mot, contrairement à ton intro faussée "cons et stupides"... dont je te laisse la responsabilité. Mais si avant de parler, certains lisaient les traités, et comment cela fonctionne... plutôt que ressasser ce qui leur est dit... peut-être y verraient-ils plus clair, et "où est l'arnaque de base"...


cdt

[BB_253]

Autre point important qui a échappé à nos "journalistes/observateurs/politiques" (en herbes? et en carton? /joke off :D)

Trump n'a jamais dit qu'il "quittait définitivement" les accords... mais on le le lis nul part, hormis, sur "sa" déclaration, qui, une fois n'est pas coutume, est remixée à la sauce, on vous dit qu'il a dit que...


Il a dit précisément: "on se retire. Mais si on peut y re-rentrer à de meilleures conditions, pourquoi pas" je reste estomaqué que les soit disant experts ci-dessus, ne s'attachent pas à la dernière partie de la phrase de trump... car c'est mal le connaître... (or quand on parle de quelqu'un, surtout pour le critiquer, il serait bon de comprendre comment il raisonne, etc...);

Et, chose incroyable, en 1987, il a publié un bouquin a succès (N° 1 au NYT et best seller...) "The art of the deal"... l'art de la négociation... oh ma zette... ça tombe à pic... Et, que dit-il entre autre dedans?... qu'il faut pratiquer la politique de: "la chaise vide" = "walk away" = signifie que l'on quitte les négos, pour y revenir si les conditions sont meilleures...


Or, que lis ton dans son communiqué?... "Qu'il est prêt à y revenir, si les conditions sont bonnes"... cqfd


=Trump faisant exactement du Trump... C'est à dire ce qu'il fait à chaque fois...


- il menace de "walk away" de la non reconnaissance de Taiwan dès son entrée à la présidence. A la surprise générale la Chine entreprend des rapports cordiaux avec lui et les négociations sont entamées sur de nombreux sujets, dont le moindre n'est pas la Corée du Nord


- il menace son camp de "walk away" de la réforme de l'obamacare. Il y a même un épisode ou il menace de passer un accord avec les démocrates. Quelques semaines plus tard, la reforme passe...


- il "walk away" de la pratique selon laquelle les USA n'attaquent pas la Syrie. Il obtient un accord sur la création de "zone de sécurité" avec les Russes...


- il "walk away" des accords de Paris... (je te/vous laisse deviner la suite à venir...)


Selon ce motif, il re-rentrera si on lui donne la possibilité de le faire à des conditions plus avantageuses pour les USA. Il  y a donc beaucoup de "d'experts-nigauds" qui s'expriment, décidément...


Quoi qu'il en soit, les gens qui ont dit que ces accords étaient importants/primordiaux... ont maintenant la possibilité de le ramener en négociant... avec une victoire politique à la clef (je vois déjà la diplomatie française se gargariser... bien que l'initiative vienne de lui, mais passons...). Lui pourra dire à sa base, comme à son opposition, qu'il a amélioré les choses pour les USA, même un peu... etc.


Ça semble la suite probable de l'épisode.


Et, si personne n'entreprend de le retenir, on saura à quel point les dirigeants croient dans l'importance de ces accords pour la planète... beaucoup moins qu'ils ne l'affichent...

Parce que si on pense que la survie de la planète est en jeu, avoir un pivot important a portée d'un peu de négo et de concession et ne pas le prendre... ne fait aucun sens... bref... (mais ça n'empêchera pas que l'accord ne sera à priori pas voté Nationalement aux US, puisque cela n'a jamais été le cas jusqu'à présent, sous aucun président US... deuxième ironie du tableau dont personne ne parle... etc. etc. etc.)

[stef38]

Tu dis tout et son contraire, mais tu en mets des tartines du coup, tu te sens gagnant, et plus intelligent que tous les autres ainsi que bien sûr toute la presse et tous les dirigeants du monde, c'est fort quand même...


Et sur le charbon t'en dis quoi?


Puisque c'est non contraignant et que chaque pays propose son traité comment peut il négocier quelque chose? Et comment négocier quelque chose de plus avantageux pour les USA??


D'ailleurs ça veut dire quoi avantageux pour les USA?


C'est bien d'avoir des gamines pubères à 6/7 ans à cause de l'industrie florissante des pesticides et des hormones de croissances? Bien sûr rien n'est prouvé, mais... Et c'est bien de ne plus avoir d'abeilles? et d'être obligé de poléniser soi même?

[thejoker]

Je suis à 100% d'accord avec tout ce que dit BB_253


stef38 en quoi sortir d'un accord non contraignant empêche d'agir chez soi pour le peuple?????

[FiFi]

En quoi sortir d'un accord non contraignant est mieux que rester volontairement dans un accord non contraignant ?

La volonté de sortir, elle ne jette pas les bases d'une évolution probablement favorable.

[Endorphin]

stef38 @ 03/06/2017 - 13h51 a dit:

Les US sont le pays le plus riche au monde, leur pollution par habitant est trois fois supérieure à celle de tous les pays du monde, .

3x superieur? Tu parles de quoi? de CO2? Meme dans l'OCDE c'est pas les pires, le luxembourg et l'australie sont devant, le canada juste derriere. Mets les etats petrolier et ils reculent encore dans le classement. Faut arreter avec les cliches.


https://www.statista.com/statistics/478804/leading-countries-by-per-capita-carbon-dioxide-emissions-from-energy-use/