après avoir longuement reflechi, voici une proposition de réponse.
Pourquoi un RDM est moins fragile qu'un mat "classique":
* Pour une longueur identiques, tous les mats, RDM ou non, sont sensés avoir la même flexion sous charge statique, c'est ce que défini l'IMCS (voir
Ici pour plus d'info) et aujourd'hui tous les 460 sont en IMCS 25, RDM ou pas...
=> tous les gars qui disent qu'un RDM c'est plus souple... Bullshit!
* La tenue en flexion d'un cylindre
d'une longueur donné et d'une masse donnée est nettement meilleure à mesure que le diamètre du cylindre augmente (bien que l'épaisseur diminue pour rester à iso-masse). Pourquoi? La matière travaille d'autant mieux en flexion qu'elle est éloignée de la fibre neutre. Pour bien comprendre, vous prenez une règle en plastique et essayer de faire travailler en flexion, très facile dans un sens, quasi impossible dans l'autre.
* Puisque le mat RDM est géométriquement moins performant qu'un mat classique mais qu'il doit assurer la même tenue en flexion, les concepteurs de mats RDM n'ont pas le choix: Il faut mettre une matière plus noble (beaucoup de carbone à haut module) et
plus de matière que dans un mat "classique". =>Un RDM est plus lourd et/ou plus cher qu'un mat "classique"
* le carbone ne supporte des déformations que jusqu'à une limite,très faible (on dit "cassant") ensuite, c'est la rupture. Pour fixer les idées, environ 5% d'allongement ou de compression et la fibre casse.
* Le mat classique est optimisé géométriquement. Il n'a besoin que de très peu de matière pour tenir son cahier des charges IMCS. Dans la condition de mesure de l'IMCS, les parois subissent des déformations relativement importantes (compression des fibres intérieures et Extension des fibres exterieures) alors que pour
une même déformation géométrique, les parois d'un mat RDM sont beaucoup moins sollicités en allongement et en compression (la matière travaille moins)
=> Le mat RDM sera capable d'accepter de plus grandes déformations géométriques qu'un mat classique avant ruptrueA+,
Antoine